Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ СЛУЧАЕВ БЕЗ ВИНЫ

NLatipova 240 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 39 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 11.12.2017
Включение норм о невиновном причинении вреда в Уголовный кодекс является очень важным этапом в развитии уголовного права России. В текстах уголовных законодательных памятников прошлого можно заметить наличие стремления законодателей разных эпох к соблюдению справедливости по отношению к лицам, причинившим вред охраняемым законом общественным отношениям невиновно. Также присутствует некая историческая преемственность положения о невиновном причинении вреда. Но нормативное закрепление случаев без вины не было планомерным. Кроме того, в исторических законодательных памятниках России невиновное причинение вреда было отражено не совсем совершенным образом. В отличие от них современная трактовка невиновного причинения вреда, закрепленная в ст. 28 действующего УК РФ, имеет более четкую и системную формулировку. В доктрине уголовного права одни ученые определяют невиновное причинение вреда, исходя из законодательной формулировки, другие – используют уже сложившиеся в рамках психологического подхода определение понятия вины, рассматривая казус как его «антипод». Так, с одной стороны, невиновное причинение вреда - это ситуация наличия реально причиненного вреда интересам, охраняемым уголовным законом, в отсутствии виновного к нему отношения, с другой - отсутствие психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Оба определения логичны и имеют право на существование. Ученые-юристы выделяют, по крайней мере, два признака, которые обязательно присутствуют во всех случаях без вины. Во-первых, наличие общественно-опасных последствий, т.е. вреда, который причиняет или может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Во-вторых, отсутствие субъективной стороны преступления, так как деяние совершается без вины. Невиновное причинение вреда (казус) означает, что вред причинен без умысла и неосторожности, то есть случайно, а случай без вины в соответствии с действующим законодательством исключает уголовную ответственность и наказание за содеянное.В ч. 1 ст. 28 УК РФ закреплена разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется объективным казусом. Объективный казус имеет место в тех случаях, когда существуют объективные, не зависящие от воли лица факторы, именуемые законодателем «обстоятельствами дела», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло осознать общественной опасности своего деяния, либо не должно было или не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий. Некоторые ученые-юристы рассматривают объективный казус в качестве субъективного. Но подобный подход не учитывает, что именно объективные обстоятельства дела являются причиной того, что лицо не осознает общественной опасности деяния, либо не предвидит наступление общественно опасных последствий, вследствие чего и возникает казус. Законодательная формула ч. 1 ст. 28 УК РФ сконструирована таким образом, что, по сути, различает две ситуации объективного казуса. С одной стороны – отличие казуса от умысла, с другой – от преступной неосторожности. От умысла казус отличается и по интеллектуальному, и по волевому моменту. При умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия). При казусе – не осознает и по обстоятельствам дела не может ее осознавать, при этом отсутствует необходимое для умысла предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент казуса отличается от умысла отсутствием, как желания, так и сознательного допущения наступления общественно опасных последствий либо безразличного к ним отношения. Казус будет отличаться от преступной неосторожности или по интеллектуальному, или по волевому моменту в зависимости от ее вида. При преступной небрежности и невиновном причинении вреда лицо не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий – общий критерий (интеллектуальный момент). Вместе с тем отличительные признаки казуса и небрежности заключаются в волевом моменте. При небрежности лицо должно было и могло предвидеть общественно опасные последствия своего деяния при необходимой внимательности и предусмотрительности, а при казусе оно было не в состоянии это сделать по обстоятельствам дела. При этом для установления казуса не требуется одновременного отсутствия обоих критериев волевого признака небрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них — или объективного (должен был), или субъективного (мог). Основное различие между преступным легкомыслием и невиновным причинением вреда заключается в интеллектуальном моменте. При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), что исключено при казусе. В ч. 2 ст. 28 УК РФ законодатель закрепляет особую разновидность невиновного причинения вреда, а именно субъективный казус, являющийся новеллой в уголовном праве России. Субъективный казус характеризуется тем, что существуют внутренние факторы, которые законодатель называет «психофизиологическими качествами лица», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло предотвратить общественно опасные последствия, возможность наступления которых предвидело в экстремальных ситуациях, либо при нервно-психологических перегрузках. Но существуют и другие подходы к определению сущности невиновного причинения вреда, закрепленного в ч. 2 ст. 28 УК РФ. В частности, некоторые правоведы рассматривают данную разновидность казуса как объективную. Но такой подход не учитывают ведущую роль в возникновении казуса, предусмотренного ч. 2 ст. 28 УК РФ, субъективных характеристик лица, а именно психофизиологических качеств. Предполагается, что лицо не могло предотвратить общественно опасные последствия именно в силу субъективных психофизиологических качеств, а не из-за экстремальной ситуации или нервно-психологической перегрузки, наличие которых обязательно, но не первично. Ведь, несмотря на экстремальные условия либо нервно-психические перегрузки, лицу в некоторых ситуациях удается предотвратить общественно-опасные последствия своего действия (бездействия), и казус соответственно не наступает. Законодатель предусматривает две ситуации субъективного казуса, в которых психофизиологические качества не соответствовали выполняемой деятельности, а именно экстремальные условия и нервно-психические перегрузки. Как видно, понятия, которыми оперирует в ч. 2 ст. 28 УК РФ законодатель, являются оценочными: «психофизиологические качества», «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки». Кроме того, определение данных понятий законодательством не регламентируется. В доктрине уголовного права однозначный ответ на этот вопрос также отсутствует. Поэтому определить уровень психофизиологических возможностей конкретного человека, а также сделать вывод об их соответствии или несоответствии требованиям экстремальных условий либо недопустимым нервно-психическим перегрузкам невозможно без применения специальных познаний в области психологии, физиологии, а в ряде случаев психиатрии. Поэтому для применения ч. 2 ст. 28 УК РФ необходимо получить заключение судебно-психологической, а в некоторых ситуациях – комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы.
Введение

Актуальность темы исследования. Сегодняшнее общество поощряет принцип привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда. Совершение невиновного деяния не влечет за собой применения мер уголовно-правового воздействия. Обеспечению принципа привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда и служит в новом уголовном законодательстве норма о невиновном причинении вреда, закрепленная в ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации. Закрепление нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законодательстве позволяет более точно разграничивать случаи виновного и невиновного совершения деяний, повлекших общественно опасные последствия, усиливает внимание практических работников следствия, дознания и суда к установлению вины субъекта, субъективной стороны деяния и таким образом выступает одной из гарантий соблюдения принципа вины и недопущения объективного вменения. Включение этой нормы порождает ряд вопросов, которые требуют своей теоретической разработки: в частности, необходимо сформулировать определения понятий, используемых законодателем в ст. 28 УК РФ, изучить соотношение невиновного причинения вреда и иных институтов уголовного права, уточнить различные толкования положений статьи и т. д. Введение в уголовное законодательство данной нормы обусловило необходимость более тщательного, четкого и единообразного ее толкования. Не совсем полная разработка нормы о невиновном причинении вреда свидетельствует об актуальности проблемы и требует ее дальнейшего изучения. Степень научной разработанности темы. Данная тема получила отражение во многих работах ученых-юристов. Диссертации по этой теме защитили следующие авторы: Ю. С. Коткова, Л. А. Арчибасова. Проблему невиновного причинения вреда осветили в своих публикациях В. В. Питецкий, В. Г. Шумихин, И. В. Теслицкий, а также другие ученые-юристы. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате невиновного причинения вреда. Предмет исследования составляют уголовно-правовая норма о невиновном причинении вреда, ее практическое применение и теоретические взгляды на невиновное причинение вреда. Цели и задачи исследования. Цель работы заключаются в рассмотрении вопросов, касающихся невиновного причинения вреда. Цели исследования предопределили постановку и решение следующих задач: 1. Рассмотреть историческую хронологию закрепления нормы о невиновном причинении вреда в отечественном уголовном законодательстве. 2. Установить содержание понятия «невиновное причинение вреда», выявить его признаки. 3. Определить виды невиновного причинения вреда и особенности каждого из них. 4. Выявить различия между невиновным причинением вреда и формами вины. Методологическая база и методы исследования. В процессе написания работы применялись общенаучные методы познания: диалектический, системного анализа, а также частно-научные методы: формально-юридический, например, при выявлении признаков невиновного причинения вреда, исторический – при анализе уголовно-правовых норм о невиновном причинении вреда разных эпох, сравнительно-правовой – при определении сходств и различий между этими нормами, логический метод и другие. Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по два параграфа, заключения и списка использованных источников. В первой главе отражена общая характеристика невиновного причинения вреда, а именно понятие и признаки казуса, а также развитие представлений о невиновном причинении вреда в отечественном законодательстве. Во второй главе подробным образом раскрываются виды казуса, которые выделяет законодатель и правовая доктрина. Кроме того, рассматриваются признаки, по которым можно отличить невиновное причинение вреда от вины и ее форм. Объем работы – 41страница. Количество использованных источников – 32.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ.……………………………………………………………………..3 Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА………………………………………………..…..6 1.1. Исторические аспекты невиновного причинения вреда в отечественном законодательстве………..………….……......………......6 1.2. Понятие невиновного причинения вреда и его признаки……………..7 Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ СЛУЧАЕВ БЕЗ ВИНЫ…………………………………………………………………..14 2.1. Объективный казус……………………………………………...……….14 2.2. Субъективный казус………………...…………………………………...21 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.…………………………………………………………...…...35 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………..39
Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. ФЗ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // СЗ РФ. -1996. - № 25. - Ст. 2954. 2. Определение Верховного Суда РФ от 03.06.1993 «Невиновное причинение вреда - казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело общественно опасных последствий своего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть» (ред. от 29.10.2009) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 10/СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 12.03.2013). 3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2004 № 53-О04-34 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005. №2. С. 14-16. 4. Арчибасова, Л. А. Невиновное причинение вреда: дис. … канд. юридических наук: 12.00.08 / Марцев А. И.. – Омск, 2005. – 134-138 с. 5. Арчибасова, Л.А.К вопросу о законодательном определении невиновного причинения вреда, предусмотренного ст. 28 УК РФ/ Л. А. Арчибасова// Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии. – 2011. - №1. – С. 10-11. 6. Бриллиантов, А. В. Уголовное право России / А. В. Бриллиантов. – М.: Проспект, 2010. – 167 с. 7. Бытко, С. Ю. О допустимости и пределах объективного вменения в уголовном праве / С. Ю. Бытко // Современное право. – 2009. - №7. – С. 102. 8. Векселенко, С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве / С. В. Векселенко // Правоведение. - 2002. - № 6. - С.134-137. 9. Вина (уголовное право) // Википедия. [2013—2013]. Дата обновления: 14.03.2013. URL: http://ru.wikipedia.org/?oldid=53570144 (дата обращения: 14.03.2013). 10. Галиакбаров, Р. Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Р. Р. Галиакбаров. – Краснодар: КГАУ, 2000. – 190-192 с. 11. Журавлев, М. П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М. П. Журавлев. – М.: ТК Велби, 2005. – 696 с. 12. Иванов, В. Д. Субъективная сторона преступления / В. Д. Иванов. – Ростов-на-дону: Булат, 1999. – 98 с. 13. Иногамова-Хегай, Л. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Л. В. Иногамова-Хегай, А. И. Рарог, А. И. Чучаев. - Изд. 2-е, перераб. и доп. – М. - ИНФРА-М, 2008. – 540 с. 14. Коткова, Ю. С. Невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками: дис. … канд. юридических наук: 12.00.08 / Морозов В. И.. – Екатеринбург, 2003. – 96 с. 15. Кругликов, Л. Л. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Л. Л. Кругликов. – М.: ВолтерсКлувер, 2009. – 1104 с. 16. Кругликов, Л. Л. Уголовное право России. Часть Общая / Л. Л. Кругликов. - М.: ВолтерсКлувер, 2005. – 498 с. 17. Малиновский, В. В. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / В. В. Малиновский. – М.: Контракт, 2012. – 62 с. 18. Назаренко, Г. В. Состав преступления: учебное пособие / Г. В. Назаренко, А. И. Ситникова. – Орел: ОрелГТУ, 2003. - 128-130 с. 19. Назаренко, Г. В. Уголовное право. Курс лекций / Г. В. Назаренко. – М.: Ось-89, 2005. - 101-103 с. 20. Орешкина Т. Ю. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы / Т. Ю. Орешкина // Уголовное право. – 2003. - №2. – С. 56. 21. Петин, И. А. Принцип системности, его значение и отражение в уголовном праве России / И. А. Петин. – М.: Юрист, 2007. – 154 с. 22. Питецкий, В. В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве / В. В. Питецкий // Уголовное право. – 2003. - №4. – С. 56-58 23. Рарог, А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. – СПб: Юридический центр Пресс, 2003. – 135-136 с. 24. Рарог, А. И. Уголовное право России. Общая часть / А. И. Рарог. - М.: Эксмо, 2009. – 104 с. 25. Теслицкий, И. В. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве: дис. ... канд. юридических наук: 12.00.08/ Кибальник А. Г.. – Ставрополь, 2004. – 40-44 с. 26. Теслицкий, И. В. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию / И. В. Теслицкий // Уголовное право. – 2008. - №3. – С. 50-53. 27. Титов, Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю. П. Титов. – М.: Проспект, 1997. – 375 с. 28. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А. Н. Трайнин. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. 29. Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. И. Чучаев. – М.: Контракт, 2012. – 31 с. 30. Шеслер, А. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ А. В. Шеслер. – Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2008. – 170-171 с. 31. Шумихин, В. Г. Невиновное причинение вреда / В. Г. Шумихин // Уголовное право. – 2007. - №4. – С. 72-74. 32. Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / В. А. Якушин. – Тольятти:ТолПИ, 1998. – 173 с.
Отрывок из работы

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА 1.1. Исторические аспекты невиновного причинения вреда в отечественном законодательстве Впервые упоминание об отсутствии вины, в связи с ее «малой степенью», имело место в Пространной редакции Русской Правды, которая была составлена в XII веке. Более конкретное закрепление случайного причинения вреда встречается в Псковской Судной грамоте. Белозерская уставная грамота четко разделяет смерть либо в результате убийства, либо- несчастного случая. Положение о невиновном причинении вреда содержалось и в Соборном уложении 1649 года. В нем рассматривается степень участия в деянии сознания и воли. При этом используются такие обозначения как хитростные (виновные) и бесхитростные (случайные) деяния. Принятый в 1715 году, Артикул воинский - следующий уголовно-правовой документ, в котором имеется упоминание о невиновном причинении вреда. В частности, в нем различаются умышленное, неосторожное и случайное (неумышленное и ненарочное) убийство. В Артикуле говорилось: «А буде же невинно и от неосторожности внезапно: тогда оный от наказания свободен быть имеет. Ибо о внезапном случае никто ответу дать не должен». Достаточно оформившиеся законодательные положения о казусе нашли свое отражение и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. В ст. 7 Уложения закреплялось, что «зло, сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, не почиталось виною». Следовательно, случайно причиненное зло не влекло за собой ответственности. Интересным фактом является то, что, в соответствии с этим Уложением, только при случайном убийстве на причинившего смерть могло быть наложено церковное покаяние. Уголовное Уложение 1903 года в ст. 42 определяло, что не вменяется в вину преступное деяние, которое «учинивший не мог предвидеть или предотвратить».Невиновное причинение вреда было хорошо известно также в советский период, однако Уголовные Кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г., и 1960 г., не содержали уголовно-правовых норм о казусе, как обстоятельстве, исключающем вину и уголовную ответственность причинителя вреда. В дальнейшем при разработке проекта модельного УК 1987 года, законодательно предлагалось восполнить пробел в уголовном праве: закрепить норму об отсутствии вины при наличии казуса. Такая норма появилась в действующем Уголовном кодексе РФ 1996 года, который, как и ранее действовавшее уголовное законодательство дореволюционной России, закрепляет положения о невиновном причинении вреда, конкретизируя принцип субъективного вменения, согласно которому «объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается» (ч. 2 ст. 5 УК РФ).
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Менеджмент, 40 страниц
220 руб.
Дипломная работа, Социальная работа, 64 страницы
550 руб.
Курсовая работа, Социология, 22 страницы
190 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg