Уголовно-правовая характеристика кражи (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Войти в мой кабинет

Забыли пароль?

ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

NLatipova		590 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц:	80		Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность:	неизвестно		После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено:	27.11.2017

                Исследование историко-правовых аспектов темы показало, что кража признавалась преступлением уже в самых ранних памятниках права. При этом характерной чертой эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление. При этом традиционными основаниями дифференциации ответственности признавались форма собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего.
Были исследованы образующие состав признаки кражи – объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Родовым объектом кражи являются общественные отношения, складывающиеся по поводу нормального функционирования экономики России. Видовым объектом выступают общественные отношения, которые регулируют отношения собственности. Непосредственным объектом являются общественные отношения, возникающие по поводу конкретной формы собственности. Предмет кражи – это имущество: вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением.

Введение
Содержание
Список литературы
Отрывок из работы

Введение

                                    Проблематика имуществен¬ной преступности находится постоянно в поле зрения ученых и практических работников. На протяжении многих веков общество задается во¬просами эффективности уголовно-правовых норм в вопросе защиты собственности, пытается решить задачи предупреждения данного вида преступно¬сти в экономике. Это обстоятельство лишний раз подчеркивает актуальность данной сферы научных исследований, как для теории, так и для правопри¬менительной практики.
В условиях мирового финансового кризиса, движения России к построению гражданского общества все более острой становится проблема уголовно-правовой охраны собственности как основы благосостояния личности, общества и государства. 
Тайное хищение чужого имущества (кража, ст. 158 УК РФ) является самым распространенным в России преступлением.В структуре преступности за 2015 год кражи составили 42,4%.Всего краж в 2015 году было зарегистрировано 1018451, что на 11,7% превысило показатели предыдущего годаза тот же период (в 2014 г. было зарегистрировано 908901 кража). При этом раскрываемость краж довольно низка, раскрыто чуть болеетрети зарегистрированных краж (376767). 
В любой стране собственность является материальной основой и служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения. Для тогочтобы собственность выполняла свою задачу, она нуждается в надежной защите от преступных посягательств.
 Государство всегда считало необходимым вести самую решительную борьбус посягательствами на имущество собственника. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерациисобственность – это юридическая категория, правоотношения, возникающие между собственником имущества и всеми остальными членами общества (несобственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения  принадлежащим ему имуществом. Именно права владения, пользования распоряжения составляют суть отношений собственности как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны нормами права.  Сейчас задача состоит в том,чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного данным видом преступления.
В Российской Федерации признается государственная, муниципальная, частная собственность и иные формы собственности организаций. В соответствии с ГК РФ все формы собственности охраняются одинаково. Это касается и уголовно-правовой охраны. Поэтому непосредственным объектом при совершении конкретного преступления может выступать любая форма собственности. Конкретная форма собственности, выступающая в качестве непосредственного объекта преступления, не влияет на уголовную ответственность или квалификацию поведения лица, но подлежит обязательному установлению по уголовному делу.
Большой удельный вес краж чужого имущества, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организационная, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются.
Широкая распространенность краж и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию кражам как социальному феномену, пустившему глубокие корни в российском обществе. 
Актуальность выбранной темы подчеркивается тем, что кражи являются для преступников весьма доходным и относительно безопасным видом деяний из-за своей неочевидности, а также низкой раскрываемостью и недостаточной эффективности работы органов внутренних дел по профилактике и раскрываемости краж.
Объект исследования: общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами.
Предмет исследования: литературные памятники истории права, действующее законодательство, судебная практика, специальная литература, статистические данные. 
Целью данной работы является осуществление уголовно-правовойхарактеристики кражи по действующему уголовному законодательству РФ, выявление существующих в теории и практике проблем, предложение путей их решения.
Цель достигается  путем решения следующих основных задач:
­	изучения развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу со времен Русской Правды до принятия действующего Уголовного кодекса Российской Федерации; 
­	всестороннего анализа понятия кражи как формы хищения, обладающей всеми его признаками, и в то же время существенно отличающейся от иных форм; 
­	подробного освещения особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами, входящими в ст. 158 УК РФ, с использованием материалов судебной практики;
­	отграничение кражи от смежных составов преступления.
Нормативную базу исследования составили исторические источники уголовного права России, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, гражданское, административное законодательство, а также нормативные правовые акты других отраслей права. 
Научную базу исследования составили труды таких авторов как: Н.С. Белогриц-Котляревского, А.И. Бойцова, В.В. Векленко,В.А. Владимирова,А.В. Гайдашева, Л.Д. Гаухмана, Б.Д.Завидова,Ю.И. Ляпунова,С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.Ф.Щепелькова, В.В. Хилюта и других авторов.
Эмпирическую основу исследования составляют приговоры судов Кемеровской области и ближайших к ней областей, официальные статистические данные и материалы обобщения опубликованной судебной практики.
Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения, списка нормативных правовых актов и литературы и приложений. 

                                

Содержание

                                    ВВЕДЕНИЕ                                                                                                           3
Глава 1	ПОНЯТИЕ КРАЖИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ                             7
	1.1 	История развития уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за кражу                                7
	1.2	  Понятие кражи как формы хищения                                                    15
Глава 2	УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СОСТАВ КРАЖИ                            19
2.1	Объективные признаки кражи                                                              19
	2.2	Субъективные признаки кражи                                                          27
	2.3	Квалифицирующие и особо квалифицирующие 
            признаки кражи                                                                               30
Глава 3	ОТГРАНИЧЕНИЕ КРАЖИ ОТ СМЕЖНЫХ
                    СОСТАВОВ  ПРЕСТУПЛЕНИЙ                                                  52
3.1  Отграничение кражи от грабежа   52
3.2  Отграничение кражи от мошенничества   59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                         66
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХПРАВОВЫХ 
АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ                                                                             71
ПРИЛОЖЕНИЕ А                                                                                         78
ПРИЛОЖЕНИЕ Б79
ПРИЛОЖЕНИЕ В80



                                

Список литературы

                                    1.	Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята 12.12.1993 г., в ред. от 21.07.2014 г.] // Рос.газ.  – 1993. – 25 дек.; 2014. – 04 авг.
Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст] : Ч. 1: [от 30.11.1994 г., в ред. от 31.01.2016 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; 2016. – № 5.  – Ст. 559.
Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст] : [от 13.06.1996 г., в ред. 01.05.2016 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; 2016. –№ 18. – Ст. 2515.
Российская  Федерация.  Пленум  Верховного  Суда.  О  судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Текст] : пост. : [от 27.12.2002 г. № 29, в ред. от 03.03.2015 г. №  9] //  Бюл. Верховного суда Рос. Федерации. – 2003. – № 2; 2015. – № 5.
Российская  Федерация.  Пленум  Верховного  Суда.  Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам [Текст] : пост. : [от 06.02.2007 г.  № 7] //  Бюл. Верховного суда Рос. Федерации. – 2007. – № 5.
Багаутдинов, Ф. Н. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов [Текст] / Ф. Н. Багаутдинов, И. А. Гумаров // Журнал российского права. – 2008. № 2. – С. 45–48. 
Белогриц-Котляревский,  Н. С. О воровстве - краже по русскому праву  [Текст] / Н. С. Белогриц-Котляревский. – Киев: Юристъ, 2005. – 315с.

Бойцов, А. И. Преступления против собственности [Текст] / А. И. Бойцов. – СПб.:Юридический центр «Пресс», 2007. – 312с.
Букалерова, Л. А. Противодействие мошенничеству уголовно-правовыми и административно-правовыми средствами  [Текст] / Л. А. Букалерова, Д. О. Теплова // Административное и муниципальное право. – 2015. – № 1.– C. 55-63.
Васильев, С. Находка или кража? [Текст] / С. Васильев, Д. Васильев // Законность. – 2007. – № 9. – С. 32-34.
Векленко,  В. В. Вопросы применения уголовного законодательства об ответственности за хищения в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Текст] / В. В. Векленко.  – Омск: Изд-во Ом.юрид. ин-та МВД России, 2003. –149 с.
Владимиров, В. А. Ответственность за корыстные посягательства на частную собственность [Текст] / В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов. – М.: Юрист, 2010. – 353 с. 
Владимиров,  В. А. Кража или мелкое хищение? [Текст] / В. А. Владимиров // Мировой судья. – 2010. – № 7. – С. 27-29.
Гайдашев, А. В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность [Текст] :дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А. В.Гайдашев. – М., 2011. – 168 с.
Гаухман, Л. Д. Объект преступления [Текст] : лекция / Л. Д. Гаухман. –  М.: Академия МВД РФ, 2005. – 316 с.
Гаухман, Л. Д. Ответственность за преступления против собственности [Текст] / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. – 3-е изд., испр. – М.: ЮрИнфор, 2006. – 310 c.
Дуюнов, В. К. Уголовное право России [Текст] : учебник: общ.иособен. части / под ред. В. К. Дуюнова. – М. : РИОР, 2009. – 664 с. 

Жалинский, А. Э Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ [Текст] / А. Э. Жалинский. – М.: Проспект, 2009. – 400с. 
Завидов,  Б. Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ [Текст] :практич. пособие  / Завидов Б. Д. – М.: Приор, 2011. – 32 c.
Зелинский, А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности [Текст] / А. Ф. Зелинский.  – Киев: 2014. – 362 с.
Идрисова, С. Ф. Уголовно-правовая характеристика краж, грабежей, разбоев [Текст] : уч. пособие / Р. С. Ахметшин, Л. М. Дусяцкая, С. Ф. Идрисова. –Ижевск: ИФ НА МВД России, 2009. – 51 c.
Калинин, А. В. Кража: теоретическое определение [Текст] /А. В. Калинин // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: сб. ст. – Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2008, – С. 129-131.
Костюк, М. Ф., Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты [Текст] : монография / М. Ф. Костюк, Е. В. Савкин. – Уфа: Изд-во УЮИ МВД России, 2005. – 149 c.
Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст] / С. М. Кочои. – М.: Юристъ, 2013. – 263 с.
Кочои, С. М. Кража чужого имущества: комментарий к изменениям уголовно-правовой нормы [Текст] / С. М. Кочои// Право и практика: научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии. – Киров: Изд-во Ки МГЮА, 2012, – С. 60-62.
Кригер, А. Г. Квалификация хищений. [Текст] / А. Г. Кригер –  М.: Юридическая литература, 2005. – 149 с.
Круглов,  Д. В. Ответственность за кражу по уголовному праву России [Текст] :дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Д. В. Круглов. – М., 2011. – 140 c.
Кудрявцев,  В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. [Текст] / В. Н. Кудрявцев. – М.: Юрист, 2012. – 302 с.
Литвинов, А. Н. Предупреждение преступлений и правонарушений [Текст] / А. Н. Литвинов. – М.:Юркнига, 2011.  – 160 с.
Лопашенко,  Н. А. Посягательства на собственность [Текст] / Н. А. Лопашенко. – М.: Норма, 2012. – 527 с.
Малинин, В. Б. Объективная сторона преступления. [Текст] / В. Б. Малинин, А. Ф. Парфенов. – М.:Юридический институт, 2004.–298 с.
Марочкин, Н. А.  Квартирные кражи: проблемы оптимизации и алгоритмизации первоначального этапа расследования [Текст] :монография/ Н. А. Марочкин, Е. Н. Асташкина. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 184 c.
Майоров, А. В. Кражи в общественных местах: криминологическая характеристика и виктимологическая профилактика [Текст] :монография  / А. В. Майоров. – Челябинск: Цицеро, 2011. – 112 c.
Сальников, В. П. Выявление и  раскрытие  мошенничества [Текст] : учеб.пособие / В. П. Сальников. – С-Пб.: Юридический центр «Пресс», 2013. – 68 с.
Сергеевич,  В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права [Текст] / В. И. Сергеевич. – СПб. : Нева, 2007. – 523 с.
Смоляков, П. Н. Отграничение мелкого хищения от преступления [Текст] / П. Н. Смоляков // Уголовный процесс. – 2008. – № 1. – С. 91 –98.
Состояние преступности в России за январь-декабрь 2015 года [Электронный ресурс].  –Режим доступа: https://mvd.ru/folder/101762/item/7087734 (дата обращения: 28 апр. 2016г.)
Сухарев, А. Я. Большой юридический словарь.3-е изд. [Текст] / под ред. А. Я. Сухарева. – М.: Инфра-М, 2009. – 858 с.

Тарасова, И. А. Кража как форма хищения чужого имущества [Текст] / И. А. Тарасова // Актуальные вопросы экономики и права: сб. ст. / под ред. И. И. Бикеева.– Брянск: Изд-во ГУП «Брянское областное полиграф.объедин.», 2008. – С. 49-62.

                                

Отрывок из работы

                                    Глава1ПОНЯТИЕ КРАЖИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1История развития уголовного законодательства предусматривающего ответственность за кражу

Изучение исторического наследия — очень важный этап в жизни любого юриста. Знать специфику правовой нормы в ее гносеологическом значении задача не менее зна¬чимая, чем простое правоприменение уже суще¬ствующих юридических аксиом. Как показывает многолетняя и богатая историческая традиция, зарождение многих научных юридических школ начиналось с конкретных личностей, корифеев своего дела, которые и предопределяли даль-нейшее развитие правовых институтов и школ. Благодаря их таланту и усилиям мы во многом сегодня имеем то, что уже не считаем открытием, а воспринимаем как данность. Уголовное право в нынешнем его виде — это продукт и плод идей дореволюционных и советских мыслителей, и именно они заложили его устои и на века предо¬пределили дальнейшее его функционирование. 
Изучение отечественной истории показывает, что кража всегда признавалась одним из наиболее опасных преступлений, посягающих на основы существования общества, поскольку нарушала отношения собственности, вела к несправедливому перераспределению материальных ценностей, подрывала доверие к общественно полезному труду, как единственному одобряемому обществом источнику извлечения материальной выгоды. В этой связи в России издревле существовали религиозно-духовные и уголовно-правовые запреты на совершение кражи, которые действовали с разной степенью эффективности на протяжении всей российской истории. 
Русская Правда  предусматривала наказание за имущественные преступления, не выделяя в самостоятельное правовое явление незначительные хищения. Она содержит общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного. Более квалифицированные составы, такие как похищение бобров,пчел, хлеба из гумна,наоборот, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. 
Основанием дифференциации ответственности за данные преступления выступают натурально-экономические свойства вещи, а не стоимостные. Поэтому предмет посягательства строго конкретизировался в законе. Однако известно, что основной идеей всех традиционных систем права, в том числе и древнерусских норм, была идея примирения, восстановления справедливости, данное суждение, прежде всего по Русской Правде. Поэтому «тать» и потерпевший от небольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам. Община в таких случаях способствовала примирению своих участников. 
Из приведенных положений Русской Правды можно сделать следующие выводы: 
­	кража (татьба), судя по размерам регламентации уголовной ответственности за ее совершение, признавалась законодателем одним из наиболее распространенных преступлений против собственности; 
­	уголовная ответственность за кражу была довольно широко дифференцирована в зависимости от важности похищаемого имущества; 
­	наиболее распространенным наказанием за кражу был денежный штраф (вира); 
­	законодатель выразил крайне негативное отношение к ночным татям (ворам), которых позволял безнаказанно убивать на месте совершения кражи. 
Значительное внимание уголовной ответственности за кражу уделялось в Соборном Уложении 1649 года, где разбою и краже специально посвящалась глава XXI «О разбойных и татиных делах». 
Законодатель признает ворами не только тех, кто занимается собственно воровством, то есть тайным похищением чужого имущества, но и тех, кто грабит, срываетшапки, то есть совершает открытое ненасильственное похищение. О такой трактовке понимания кражи упоминал один из исследователей вопросов ответственности за кражу в русском праве Белогриц-Котляревский Н.С. 

                                

Не смогли найти подходящую работу?

Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.

Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!

ЗАКАЗАТЬ ДИПЛОМНУЮ РАБОТУ

Похожие работы

Служба поддержки сервиса

+7(499)346-70-08

support@prepod24.ru

Принимаем к оплате

Разработка движка сайта

Уголовно-правовая характеристика кражи (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Откликнуться на объявление