Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Доказывание по делам о мошенничестве Молокоедова Д.Е.

gemsconslebria1971 432 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 36 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 11.12.2018
Объект исследования. Объект - процесс доказывания по уголовным делам, процессуальная деятельность органов дознания и предварительного следствия органов внутренних дел по доказыванию преступлений о мошенничестве. Цель - развитие доказательственного права с точек зрения уголовного процесса, криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности, выявление особенностей доказывания, знание которых будет способствовать повышению эффективности расследования уголовных дел данной категории. Цель исследования определила круг взаимосвязанных задач настоящего исследования: -рассмотреть понятие, классификацию и свойства доказательств; -проанализировать методику расследования мошенничества; -изучить правовые и организационные проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о мошенничестве в сфере экономической деятельности -изучить предмет и проблемы доказывания по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Предмет исследования составляют положения, вытекающие из задач исследования. Методологической основой исследования явились общие приемы исследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, как социально-правового явления. В работе использовались общенаучные методы: дедукция и индукция, анализ и синтез, а также частные научные методы исследования: сравнительно-правовой, системно-структурный и статистический. Теоретическую базу для проведения исследования составляют научные труды Т.Б. Куликовой, Н.И. Николайчика, В.И. Пархоменко, С.А. Роганова, А.Н. Сергеева и др. ученых, внесших существенный вклад в исследование изучаемой проблемы. Основу нормативно-правовой базы для написания курсовой работы составили Конституция РФ, ряд нормативно-правовых актов органов государственной власти и управления РФ. Анализ уголовного и уголовно- процессуального законодательств, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, приказов и указаний МВД России позволил сформулировать выводы и предложения, содержащиеся в работе.
Введение

Актуальность темы исследования. Уголовные дела по факту мошенничества относятся к разряду сложнодоказуемых составов, потому что без соблюдения норм уголовно-процессуального закона в части получения и доброкачественности доказательств, зачастую трудно определить вину подозреваемого, а также квалифицировать инкриминируемое ему деяние по тому, или иному составу преступления, смежному с мошенничеством. Мошенничество от других форм хищения отличает высокая интеллектуальная составляющая. Не случайно, что раскрываемость преступлений, связанных с мошенничеством, согласно имеющейся статистике, не превышает 38%. Предмет мошенничества шире, нежели предмет похищения (кражи, грабежа и разбоя) и охватывает не только движимые вещи, но и недвижимость, а также деньги не только в наличной, но и в безналичной их форме, бездокументарные ценные бумаги. Статья 159 УК РФ относится к преступлениям против собственности и предусматривает ответственность за хищение чужого имущества, совершаемого путем обмана, ввода владельца данного имущества в заблуждение или злоупотребления доверием. Под злоупотреблением доверием может пониматься, к примеру, получение взаймы денежных средств у знакомого лица без реальных намерений их вернуть по истечении срока займа. В отличие от кражи, дела о мошенничестве носят не такой распространенный характер, но куда более сложны в доказывании по сравнению с кражей или грабежом. Нередко у следствия возникают сложности с квалификацией преступления по ст. 159 или по ст. 160 – присвоение или растрата. Несмотря на то, что простые составы любого из этих преступлений практически аналогичны по мерам наказания, верная квалификация содеянного имеет важное значение для подсудимого и может повлечь разные последствия в будущем. Помимо простого состава предусмотрены и квалифицированные составы данного преступления. Доказывание по уголовным делам по факту мошенничества осложняется тем, что по своей форме большая часть сделок, которые могут быть инкриминированы как мошенничество, практически ничем не отличаются от обычных нормальных деловых отношений. Судебная практика свидетельствует о том, что в угоду заинтересованным лицам неоднозначно решается вопрос о правовой природе обмана и злоупотребления доверием со стороны обыкновенных граждан - предпринимателей. Одни и те же действия на практике квалифицируются и как преступление – мошенничество, и как нарушение гражданско-правовых договоров в разных случаях для разных субъектов рыночного оборота. Всё это обуславливает актуальность темы и направления данного проведённого исследования.
Содержание

Введение………………………………………………………………………...3-5 Глава I. Доказательства и доказывание в уголовном процессе..................................................................……….....……………………6 1.1 Понятие классификация и свойства доказательств……….….................6-10 1.2 Субъекты и средства доказывания…....................................…...............11-17 Глава II. Проблемы доказывания по делам о мошенничестве.....................................................................................................18 2.1 Предмет и проблемы доказывания по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности.…………………………………………………………………18-25 2.2 Правовые и организационные проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о мошенничестве в сфере экономической деятельности……………….……....................................................................25-32 Заключение…………………………………….…………………….…….……33 Список использованной литературы……….…………………………....34-35
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) [Текст] // Российская газета - 2009, 21 января. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2012) 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ в ред. 2010 [Текст]. //Российская газета. 2001, 22 декабря. 4. Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность, 2007. № 10. 5. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие. - М.: Проспект, 2009. 6. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: Монография. - М.: Норма, 2007. 7. Будников В.Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, 2008, № 5. 8. Быков В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Российский следователь, 2008. № 12. 9. Виницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт-криминалист, 2008. № 1. 10. Волколуп О.В., Стус Н.В. Допустимость доказательств и правила ее установления в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей // Российский судья, 2007. № 5. 11. Волосова Н.Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым своей вины // Российская юстиция, 2008. № 1. 12. Газизов В.А., Четверкин П.А. Доказательственное значение цифровой фотографии при производстве экспертных исследований в уголовном процессе // Эксперт-криминалист, 2008. № 1. 13. Гатауллин З.Ш. Представление и исследование прокурором обвинительных доказательств // Российская юстиция, 2008. № 4. 14. Гончан Ю.А., Дресвянникова Е.А. Вопросы доказывания и принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела // Российский судья, 2007. 15. Гришина Е.П., Саушкин С.А., Абросимов И.В. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов оавленного дерева» и «асимметрии правил допустимости» // Мировой судья, 2008. № 1. 16. Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья, 2008. № 2 17. Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность, 2007. № 3. 18. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Проспект, 2008. 19. Жук М. Последствия признания судом доказательств по уголовному делу недопустимыми // Законность, 2007. № 7.
Отрывок из работы

1.1 Понятие классификация и свойства доказательств Важным в теории доказательств является вопрос о процессуальной сущности доказательства (соотношение фактических данных и их процессуальных источников).Как справедливо утверждал выдающийся ученый-процессуалист М.С. Строгович, понятие доказательства имеет двойное значение. Доказательства - это, во-первых, те данные о юридически значимых фактах, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в совершении преступления и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень виновности этого лица, а во-вторых, доказательствами являются те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах и посредством которых эти факты устанавливаются . Взгляды М.С. Строговича представляются правильными еще и потому, что человеческое мышление оперирует не самими объективно существующими явлениями и предметами, а образами, сведениями о них, в связи с чем доказательства представляют собой не сами факты объективной действительности, имевшие место в прошлом, а сведения об этих фактах, их отображения, копии, образы. Существуют различные подходы к рассмотрению вопроса о процессуальной сущности доказательства. Предпочтительнее представляется последняя из приведенных точек зрения. Сами по себе "фактические данные" о каких-либо обстоятельствах являются инструментом логического доказывания в процессе познания истины. Элементом процессуального доказывания (доказательствами по уголовному делу) они становятся лишь на условиях их надлежащего получения и процессуального удостоверения. По нашему мнению, имеющиеся в науке различные точки зрения по вопросу о единстве фактических данных и их процессуальных источников во многом связаны с трактовкой законодателем понятия доказательств и определения их видов. Так, в ст. 74 УПК РФ под доказательствами одновременно понимаются и показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта, и протоколы следственных и судебных действий, в которых они, собственно, и содержатся. По нашему убеждению, никакого противоречия в таком подходе нет. Представляется, что упоминание показаний как источника доказательств связано со спецификой судебного разбирательства, а именно с таким его условием, как устность и непосредственность (ст. 240 УПК), которые означают, что судьи получают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, путем личного восприятия всех доказательств в судебном заседании, а не по письменным материалам дела и только на основе своего восприятия делают выводы по делу . В теории уголовного процесса нет единства мнений по вопросу о тождестве терминов "фактические данные", с одной стороны, и "данные о фактах" - с другой. Исходя из того что в самом общем виде факт - это объективная реальность, существующая независимо от человека, Л.М. Карнеева, в частности, отмечала, что понимание доказательств в качестве сведений о фактах исключает их толкование в качестве фактов. Факт, фигурирующий в логическом доказательстве, - это знание, выведенное на основании сведений о фактах (доказательств), которое нельзя путать с самими доказательствами . В настоящее время большинство ученых придерживается первой позиции. В любом случае при использовании в трактовке доказательства как термина "фактические данные", так и термина "данные о фактах" нельзя отождествлять доказательство как факт, поскольку под фактами понимают истинные, проверенные, вполне установленные на научном уровне знания об объективной действительности. Таким образом, уголовно-процессуальными доказательствами признаются лишь такие фактические данные, которые закреплены в предусмотренной законом форме и содержатся в предусмотренном законом источнике, в котором и закреплены фактические данные . КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина. В зависимости от основания классификации доказательства делятся на следующие виды: по источнику, в котором закреплены сведения, доказательства делятся: - на показания подозреваемого; - показания обвиняемого; - показания потерпевшего; - показания свидетеля; - заключение и показания эксперта; - заключение и показания специалиста; - вещественные доказательства; - протоколы следственных и судебных действий; - иные документы; по отношению к предмету доказывания доказательства делятся: - на прямые; - косвенные. Прямые - это такие доказательства, в содержании которых отражен хотя бы один из элементов предмета доказывания, хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Косвенными являются все остальные доказательства. В косвенных доказательствах нет сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, характере и размере ущерба. По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства подразделяются: - на первоначальные; - производные. Первоначальные непосредственно на себе отражают обстоятельства, имеющие отношение к делу. Иначе получится, что первоначальным может быть только прямое доказательство. Вместе с тем и прямое, и косвенное доказательство вполне может быть как первоначальным, так и производным. Типичный пример первоначального доказательства - показания свидетеля-очевидца совершения преступления. Производным доказательством будут показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал при совершении преступления, будут производным доказательством по отношению к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал информацию, само показаний не давало, допустим, в связи с его смертью. В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся: - на личные; - вещные. Вещные доказательства - это те, в формировании которых не принимало участие сознание человека. Остальные - личные. К вещным доказательствам относятся все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудиодокументы). Некоторые доказательства состоят из двух частей. Одна часть - личная, другая - вещная. Обладают признаками вещного доказательства определенные приложения к протоколам следственных действий (слепки, видеозапись, фотографии из фототаблицы и т.п.) и заключениям экспертов (обычно фотографии). Остальные доказательства полностью личные. Вещные доказательства всегда в меньшей степени искажают отобразившиеся на них следы исследуемого события. Каким бы добросовестным ни был субъект, доказательства, формируемые его сознанием, предполагают потерю определенного количества сведений. Учеными исследуются и другие разновидности доказательств. Предлагается классифицировать таковые по иным основаниям. Всеми признается практическая значимость разделения доказательств: - на обвинительные; - оправдательные. Обвинительными принято именовать доказательства, подтверждающие совершение лицом определенного преступления, а равно наличие отягчающих наказание обстоятельств. И напротив, оправдательными - содержащие сведения полностью или даже частично оправдательного характера, а равно об обстоятельствах, смягчающих наказание обвиняемого, позволяющих признать лицо заслуживающим снисхождения, особого снисхождения и т.п. Типичный пример оправдательных доказательств - те, которые подтверждают алиби обвиняемого . Так, доказательство представляет собой неразрывное единство содержания (сведения о фактах, подлежащих установлению) и формы (показания, заключения экспертов, вещественные доказательства и документы). 1.2 Субъекты и средства доказывания Говоря о субъектах собирания доказательств, следует отметить, что понятие «субъекты доказывания» и «субъекты собирания доказательств» неравнозначны. Понятие «субъекты собирания доказательств» уже понятия «субъекты доказывания», так как в круг субъектов собирания доказательств входит лишь одна группа субъектов доказывания: дознаватель, следователь, прокурор и суд. Что касается субъектов доказывания, то процессуалисты относят к ним: дознавателя, следователя, прокурора, суд, подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, общественного обвинителя и общественного защитника. Как уже отмечалось выше, право собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением мер принуждения, предоставлено только должностным лицам, ведущим судопроизводство и ответственным за его ход и результат. Тем не менее, действующий уголовно - процессуальный закон относит к субъектам собирания доказательств и других участников процесса. Отдельно от указанной группы субъектов уголовно-процессуальный закон называет в качестве субъекта собирания доказательств и защитника и перечисляет способы собирания им доказательств: - получение предметов, документов и иных сведений; - опрос лиц с их согласия; -истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Необходимо также отметить, что защитник имеет больше прав по представлению доказательств, чем подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Так, он имеет право опрашивать лиц с их согласия, истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или копии. Средства доказывания Средства доказывания - предусмотренные процессуальным законом способы получения фактических данных, подтверждающих или опровергающих существование фактов, интересующих суд7. Ими являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, потерпевших, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, " вещественные доказательства; " протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Перечень этих видов доказательств установлен законом (ч. 2 ст. 74 УПК) и является исчерпывающим. Любые другие сведения, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют доказательственного значения, они недопустимы. Показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 УПК РФ. Свидетельские показания являются самым распространенным видом доказательств. Они фигурируют в каждом уголовном деле. Предметом свидетельских показаний могут служить любые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о взаимоотношениях с ними (ст. 79 УПК). Но в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Перечень близких родственников дан в ч. 4 ст. 5 УПК РФ. Показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 УПК РФ. Предмет и порядок допроса потерпевшего совпадает с предметом и порядком допроса свидетеля. При этом необходимо знать, что в соответствии со ст. 78 УПК дача показаний не только обязанность, но и его право. Это предполагает получение показаний как по инициативе процессуального органа, так и по инициативе самого потерпевшего. Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 УПК РФ Дача показаний является для обвиняемого правом, а не обязанностью. Он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что является одной из гарантий обеспечения права обвиняемого на защиту. Показания обвиняемого имеют двойственную природу. С одной стороны, они являются источником доказательственной информации, с другой - средством защиты от предъявленного обвинения.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg