Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации разбоя

gemsconslebria1971 2325 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 93 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 11.12.2018
Цель исследования. Цели работы – изучение проблемы квалификации разбоя. Задачи исследования. Эта цель определила необходимость решения следующих задач: - изучить историю развития уголовного законодательства России о разбое; - дать характеристику грабежа в уголовном законодательстве зарубежных стран; - исследовать общую характеристику разбоя как разновидности хищения чужой собственности; - раскрыть объект и объективная сторона состава разбоя; - раскрыть субъект и субъективная сторона состава разбоя; - изучить отграничения разбоя от смежных составов преступления; - рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя; - выявить проблемные аспекты квалификации состава преступления «разбой»; - предложить совершенствование регламентации ответственности за разбой. Объект исследования. Объект исследования - общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности от насильственных посягательств. Предмет исследования. Предмет исследования - нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за разбой, судебная практика по уголовным делам о разбое, научные труды, законопроекты, статистические материалы. Теоретическая база и степень научной разработанности. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых по общей теории права, уголовному праву, криминологии, гражданскому праву: С.С. Алексеева, А. Безверхова, Г.Н. Борзенкова, Л.Д. Гаухмана, С.М. Кочои, В.Н. Кудрявцева, Н.С. Таганцева, И.А. Фойницкого, Яни П.С. и других.
Введение

Актуальность темы исследования. Преступления против жизни и имущества – это прародители мирового криминала. Этот вид социально опасных деяний практически одинаков в любой стране мира. Законодательство разных государств в той или иной степени закрепило санкции за совершение подобных преступлений. Одним из самых тяжких преступлений против имущества, сопряжённых с посягательством на жизнь и здоровье, является разбой. Практически в каждом государстве это преступление имеет квалификацию тяжкого или особо тяжкого, в зависимости от моральных принципов, которые царят в стране. Название может варьироваться, однако, суть преступления везде одна и та же: насильственное завладение чужим имуществом. Состав данного преступления очень сложный и имеет множество квалифицирующих особенностей, которые позволяют выделить его из общего массива преступлений против имущества, жизни, здоровья. Стоит также отметить, что разбой имеет богатую историю. Разбой представляет собой наиболее опасную форму хищения, поскольку он посягает не только на собственность, но и на личность. Стоит отметить, что основная часть преступников – это лица мужского пола (93,6%), в возрасте 18-24 лет (23,4 %), 25-29 лет (27,6 %), и 30-39 лет (29,7%). На остальные возрастные категории приходится 19,3 %. около 57,4 % преступников ранее привлекались к уголовной ответственности. На момент совершения имущественных преступлений насильственного характера - 65,9% от всего числа преступников, находились в состоянии алкогольного опьянения . Таким образом, мы видим, что появляясь в общественных местах, на улицах, скверах в состоянии алкогольного опьянения граждане значительно увеличивают вероятность стать жертвой преступного посягательства. Согласно статистическим данным с первого полугодия 2016 года рост преступлений начал стремительно увеличиваться. Сложно определить какие-то однозначные причины, с чем это может быть связно. Эксперты считают, что это может быть связано как с более тщательной регистрацией преступлений, так и с ухудшением экономической ситуации в регионах. Тенденция роста количества разбоев прослеживается на территории всего государства. В некоторых областях такой скачок превышает 50%. Такой зафиксированный рост преступности может быть связан с несколькими факторами. Например, увеличение показателя преступности может быть связано с тем, что правоохранительные органы стали лучше фиксировать обращения граждан о преступлениях. Но нельзя исключать и сложившуюся непростую социально-экономическую ситуацию. Отсутствие рабочих мест и как следствие увеличение безработицы ведет к снижению уровня жизни и доходов населения. Это неразрывно связано с ростом преступности, так как тяжелая жизненная ситуация может заставить человека пойти на преступление, чтобы получить доход, который позволил бы прокормить семью. Более половины преступлений в стране совершается рецидивистами, а каждое третье преступление совершается в состоянии алкогольного опьянения. Также происходит увеличение совершения преступлений среди несовершеннолетних. Так же значительно возрастает преступность среди мигрантов. Одной из причин роста таких преступлений может быть невыплата заработной платы рабочим, что вынуждает их заняться преступной деятельностью. Работодатель же, в свою очередь, обосновывает свои действия спадом российской экономики и невозможностью выплачивать заработную плату вовремя. Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные, специальные и частные методы, среди которых исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, а также технико-юридический анализ. Применение данных методов познания позволило выявить определенные тенденции, детально проанализировать и обобщить правовой материал, выявить определенные проблемы. Разбои всегда отличались повышенной общественной опасностью. Проблема борьбы с разбойными нападениями, а также правильная квалификация преступных действий остается актуальной до сих пор и требует тщательного изучения и анализа.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 9 ГЛАВА I. Разбой как вид преступного посягательства против собственности и его законодательное регулирование в истории уголовного правосудия 13 §1. История развития уголовного законодательства России о разбое 13 §2. Общая характеристика разбоя как разновидности хищения чужой собственности 18 ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика разбоя 28 §1. Объект и объективная сторона состава разбоя 28 §2. Субъект и субъективная сторона состава разбоя 33 ГЛАВА III. Актуальные проблемы квалификации разбоя в судебной практике 39 §1. Отграничения разбоя от смежных составов преступления 39 §2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя 48 §3. Проблемные аспекты квалификации разбоя 71 §4. Совершенствование регламентации ответственности за разбой 78 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 85 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 90
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2017) // СПС КонсультантПлюс 3. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оружии» // СПС КонсультантПлюс 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // СПС КонсультантПлюс. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015г. №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации) // СПС КонсультантПлюс. 6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // СПС КонсультантПлюс. 7. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (в этой редакции утратил силу с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9). 8. Уголовный кодекс ФРГ от 15 мая 1871 г. в редакции 13 ноября 1998 г. по состоянию на 17 августа 1999 г. - М., 2000. – 524с. 9. Новый Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. Побегайло. - М., 1993. – 212с. 10. Уголовный кодекс Голландии. Перевод с английского / Науч. ред.: Волженкин Б.В.; Пер.: Миронова И.В.. - 2-е изд. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 510 c. 11. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998. – 218с. 12. Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2826-О. В соответствии с данной позицией Верховного и Конституционного судов и даже с прямой ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда складывается и судебная практика: Кассационные определения Верховного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N 85-О12-12, от 23 августа 2012 г. N 13-012-9; Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 55-АПУ13-12, от 20 ноября 2013 г. N 66-АПУ13-65сп, от 22 января 2014 г. N 55-АПУ13-17 и др. 13. Определения Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 56-007-62, от 4 марта 2008 г. N 66-007-55, от 20 января 2010 г. N 72-О09-39; Кассационные определения Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 56-О11-39, от 16 апреля 2013 г. N 208-О13-1/ 14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 157-П09: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. // БВС РФ. 2010. N 2. 15. Постановление президиума Новгородского областного суда от 29 декабря 2014 г. N 44у-53. 16. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 3 декабря 2014 г. по делу Ф.С. и Л. 17. Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 58-АПУ14-59, от 23 декабря 2014 г. N 56-АПУ14-61, от 23 декабря 2014 г. N 66-АПУ14-72СП и др. 18. Безверхов А.Г. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. № 2. С. 7 – 8. 19. Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование. Киев. 1880. – 398с. [Электронный ресурс] // URL: http://lawlibrary.ru/izdanie48141.html (Дата доступа: 10.07.2017) 20. Бойцов А.И. Преступления против собственности. ? СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. – 775с. 21. Буркина О.А. Уголовная ответственность за посягательства на собственность с применением насилия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2008. – 22с. 22. Векленко В.В., Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. - Омск, 2009. – 275с. 23. Всеобщая декларация прав человека // СПС КонсультантПлюс. 24. Гарбатович Д., Сумский Д. Отграничение совокупности преступлений от единичных сложных преступлений // Уголовное право. - 2015. - № 1. - С. 28–33. 25. Гаухман Л. Д. Проблемы квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. - 2014. - № 5 // СПС КонсультантПлюс 26. Гусев О.Б. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. - 2012. - № 7(23). - С.38-47. 27. Долматова Н.С. К вопросу об особо квалифицированных составах грабежа // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2013. - № 16. - С. 124-128. 28. Ермакова О.В. Сравнительно-правовой анализ законодательства РФ и зарубежных стран об уголовной ответственности за растрату // Международное публичное и частное право. 2014. № 5. – С.36-38. 29. Жалинский А.Э. Избранные труды. Том 2. Уголовное право. Сборник научных трудов. - М.: ВШЭ, 2015. - 591 с. 30. Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учеб. для вузов. - М., 2003. - 768 с. 31. Иванова О.М. О необходимости изменения уголовно-праовой нормы о грабеже // В сборнике: Государство и право в ХXI веке: актуальные проблемы теории и практики. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ответственный за выпуск О.Н. Городнова. - 2016. - С. 100-103. 32. Иванова Ю.Д. Особенности разбоя с применением оружия или предметов, используемые в качестве оружия // Государство и право в условиях гражданского общества. – 2016. – С.144-147. 33. Камалиева Л.А., Назаргалиева Л.Р. История развития ответственности за грабеж // В сборнике: Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. Сборник материалов ХXXIX Молодежной международной научно-практической конференции. Под общей редакцией С.С. Чернова. - 2017. - С. 191-196. 34. Карягина А.В. Проблемный анализ разъяснений Верховного суда РФ по делам о вымогательстве // Вестник Таганрогского института управления и экономики. – 2016. – №1(23). – С.59-61. 35. Кобец П.Н. Понятие и сущность разбоя в действующем законодательстве Российской Федерации. Проблемы модернизации современной России: Сборник научных трудов/ Под ред. Проф. В.В. Галкина. Вып. 1. – Воронеж: ЦНТИ, 2010. – 228с. 36. Кожуханов Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь.– 2013. – № 6. С. 21-23. 37. Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Учебное пособие. Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003. - 576 с. 38. Колмаков Д.А. История развития уголовного законодательства о грабеже и разбое в России // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2011. - № 11(103). - С. 372-378. 39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2015. – 912с. 40. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья и половой неприкосновенности. Екатеринбург, - 2000. – 108с. 41. Криминология: словарь-справочник / сост. Х.Ю. Кернер; отв. ред. А.И. Долгова. М., 1998. – 400с. [Электронный ресурс] // URL: http://www.twirpx.com/file/918046/ (Дата доступа: 10.02.2017) 42. Кругликов Л. О понятии и уголовно-правовой оценке насилия // Уголовное право. - 2015. - № 1. - С. 72-75. 43. Лебедев А. Г. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. - 26 с. 44. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. – 393с. 45. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции: мировой криминологический анализ. М., 1997. – 525с. [Электронный ресурс] // URL: http://lawlibrary.ru/izdanie23708.html (Дата доступа: 12.02.2017) 46. Мондохонов А.Н. Создание, руководство и участие в организованной группе // Законность. - 2012. - № 10. - С. 36-38. 47. Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекций / А.В. Наумов. - М., 2007. – 808с. 48. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1: Общая часть. - М., 2008. – 516с. 49. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т.1: Общая часть. - М., 2010. – 496с. 50. Наумов А. В. Совокупность в составных насильственных преступлениях: когда она есть и когда отсутствует // Уголовное право. 2014. № 5 // СПС КонсультантПлюс 51. Пономарев П.Г., Семенов В.М., Кобец П.Н. , Борбат А.В. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями. Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2006. – 169с. 52. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник для вузов. - М.: Юристъ, 2006.- 480с. 53. Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступности // Российский следователь. - 2012. - № 9. - С. 30-34. 54. Рарог А.И. Уголовное право России Части Общая и Особенная. Учебник. М.:Проспект. - 2012. – 496с. 55. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право - орудие защиты частной собственности. М., 1982. – 216с. 56. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учеб. пособие для бакалавров. - М., 2012. – 595с. 57. Сеночкин Ю.В. Понятие формы хищения: критерии разграничения. URL: http://sartraccc.ru (дата обращения 11.01.2016). 58. Сизинцева И.Е. Грабеж и разбой как формы хищения чужого имущества // Вестник магистратуры. - 2014. - № 11-3 (38). - С. 23-25. 59. Скрипчук О.Ю., Мухтарова Е.А. Предмет преступлений против собственности // Вестник международного института управления. - 2016. - № 1-2 (137-138). - С. 58-62. 60. Состояние преступности за 2016 год по данным официальной статистики МВД России. URL: https:// mvd.ru/folder/101762 (дата обращения: 11.04.2017). 61. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. – 800с. 62. Уголовное право России: Практический курс / Под общ. ред. Р.А. Адельханяна, под науч. ред. А.В. Наумова. - М., 2004. – 752с. 63. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. – 560с. 64. Уголовное право Российской Федерации (общая часть): Учебник / Под ред. А.И. Марцева. - Омск, 2006. – 408с. 65. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. - М., 2012. – 879с. 66. Уголовное право: Учебник: В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. - М., 2011. – 864с. 67. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Норма—Инфра-М, 2010. – 1008с. 68. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева 2-е изд., перераб. и доп. М.: Контракт: Инфра-М, 2011. – 560с. 69. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2012. – 592с. 70. Фойницкий И.В. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. - СПб., 1871. – 289с. [Электронный ресурс] // URL: http://www.twirpx.com/file/175929/ (Дата доступа: 10.02.2017) 71. Челябова З.М. Уголовно-правовая характеристика насилия в грабеже и разбое // Гуманитарные исследования. – 2014. - №4(52) – С.138-143. 72. Челябова З.М. Общая характеристика нападения в составе разбоя // В книге: Научные юридические школы: история и современность. Сборник тезисов докладов (по материалам VII Международной научной конференции студентов, магистров и аспирантов). - 2016. - С. 184-185. 73. Чернышева Л.В. Уголовно-правовая характеристика предмета грабежа // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2010. - № 2. - С. 71-77. 74. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков В 9 т. - М., 1984, Т.1. – 432с. 75. Шаззо С.К. Возникновение и развитие российского законодательства по вопросу об ответственности за разбой // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2007. - №1. – С. 363-370с. 76. Шарапов Р.Д. Понятие оружия как орудия преступления // Журнал российского права. - М.: Норма. – 2005. - № 11. - С. 76-81. 77. Щепельков В. Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. - 2002. - № 2. - С. 60–65. 78. Щербакова Е. Чаще всего правонарушения совершаются в возрасте от 16 до 30 лет // Высшая школа экономики. - № 651 – 652. - 24 августа - 6 сентября 2015. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2015/0651/barom05.php (Дата обращения: 19.03.2017). 79. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С. 59. 80. Яни П.С. Вопросы квалификации вымогательства // Отрасли права [Электронный ресурс] // // URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/18472. 81. Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2017 года №79-63/2017 82. Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2017 года №47-123/2017 83. Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2017 года №59-312/2017
Отрывок из работы

§1. История развития уголовного законодательства России о разбое Насильственное завладение чужим имуществом как преступление давно известно русскому праву. Хищение чужого имущества как родовое (собирательное) понятие, состоящее из разного вида посягательств против собственности, прошла длинный путь исторического развития. Разбой, как вид преступления, был упомянут еще в Псковской Судной грамоте (ХIV-XV вв.). Однако, по Псковской Судной грамоте разбой (как впрочем, и наход, грабеж) не относится к наиболее опасным преступлениям. Разбой (наряду с наездом и грабежом) упоминался и в Новгородской Судной грамоте. Можно предположить, что она относила к разбою, как и Псковская Судная грамота, насильственное корыстное завладение чужим имуществом . Русская Правда специально не выделяет известные современному законодателю формы хищения (кража, грабеж, разбой и т.д.). К преступлениям против собственности следует, в первую очередь, отнести «татьбу», понятие которой в Русской Правде не раскрывается, однако традиционно под этим термином понимается кража, то есть тайное похищение чужого движимого имущества. При этом грабеж и разбой, в отличие от терминологии современного уголовного права, рассматриваются, например, ст. 83 Пространной редакции в качестве вида наказания «…на поток на грабеж дом его…» и ст. 3 Пространной редакции – мотива убийства «О УБИЙСТВЕ. Аже кто убиеть княжа мужа в разбои…». Высказывалось мнение, что хищение чужой собственности в период Русской Правды обыкновенно совершалось в виде более или менее организованных разбойничьих шаек, преследование которых составляло исключительно предмет административной и военной вооруженной расправы. При таких условиях не было необходимости в законодательных определениях о наказуемости за разбой. В те времена, где дерзость и физическая сила признавались высшей ценностью, а в преступниках, по словам Л. Белогриц-Котляревского, видело удальцов, наделенных идеальной силой духа и физической крепости, открытые и насильственные нарушения чужих интересов являлись социально терпимыми или, по крайней мере, не вызывали большого общественного негодования. Лишь впоследствии словесная форма была наполнена другим содержанием и, как самостоятельные преступления, татьба и разбой впервые появляются в Судебнике 1497 г. О наказании за разбой говорили ст. ст.8, 39 Судебника 1497 г. В связи с этим можно вполне обоснованно говорить, что древнерусский законодатель, не различая формы хищения, называет собирательным названием «татьба» все возможные действия, связанные с незаконным изъятием чужого имущества. «Татьба в самое древнее время означала преступное похищение чего либо или насильственное отнятие, не переходящее в разбой. Главным образом, – пишет И.В. Фойницкий, – это выражение употреблялось когда речь шла о корыстном похищении имущества, но существенным моментом ее было не нарушение имущественного права, а корыстный мотив, руководивший деятелем; вот почему прежние узаконения говорят и о головной татьбе» . Разбой был известен и Судебнику 1550 г. г. О наказании за разбой говорили ст. ст.53, 59, 60 Судебника 1550 г. Вместе с тем, ни Судебник 1497г., ни Судебник 1550 г. не раскрывали состава этого преступления. Правовые меры, направленные на борьбу с разбоем, в рассматриваемый период, кроме судебников, были определены и в ряде других источников, в частности, в: ? Губной Белозерской грамоте (1539 г), ? Медынском губном наказе (1555 г), ? Уставной земской грамоте волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда (1552 г) . Хотя губные грамоты в основном регламентировали порядок деятельности местных администраций по борьбе с разбоями и некоторыми другими тяжкими преступлениями, указанные документы содержали и ряд уголовно-правовых норм, регулировавших уголовную ответственность разбойников. В Российском государстве объективный спрос на обобщенное выражение преступных посягательств против собственности возник в начальный период систематизации (кодификации) уголовного законодательства, и термин «разбой» выступил в такой роли. В Указе российской императрицы Екатерины II «О судах, наказаниях за различные виды кражи и домах рабочих» от 3 апреля 1781 года различались следующие виды: кража как тайное воровство имущества; кража как мошенничество; кража как разбой. В XV томе Сборника законов Российской империи к трем названным выше ее видам были добавлены деяния по присвоению доверенного имущества и находок. В Законе «О преступлениях и исправительных наказаниях» от 1845 года в качестве общего использовался термин «хищение». Разбой также был отнесен к хищению чужого имущества. А в Законе Российской империи «О наказаниях» от 1855 года данное деяние определено как хищение. Наряду с этим преступления присвоения чужого имущества оказались также отнесенными к «хищениям» . Уложение 1903 г. как известно, было последним кодифицированным уголовно-правовым актом Российской империи. В Уложении 1903 года была значительно упрощена система наказаний, хотя, например, система лишения свободы оставалась достаточно сложной. Она включала в себя смертную казнь, ссылку на поселение, лишение свободы. При этом смертная казнь должна была исполняться через повешение и не публично. Осуждение к смертной казни, каторге или ссылке сопровождалось лишением права состояния (для дворян – в потере дворянства и всех преимуществ, с ним связанных). Остались и тяжелые правопоражения, обязательно присоединяемые к таким наказаниям, как смертная казнь. В процессе разработки Уголовного уложения 1903 года большинство русских криминалистов выступали против смертной казни). Известный философ Соловьев писал, что в России «после смерти Баршева и Лихвицкого не осталось ни одного криминалиста с некоторым именем в науке, который бы защищал смертную казнь». Вместе с тем Уголовное уложение содержало ряд ограничений по применению смертной казни, например, она не назначалась лицам, не достигшим 21 года, и лицам старше 70 лет . Однако военные суды при наступлении соответствующих обстоятельств (объявление военного времени) могли назначать смертные приговоры и за более широкий круг преступных деяний, среди которых разбой. Разбой, как второй вид похищения имущества, составляло похищение чужого движимого имущества посредством физического или психического насилия. В числе средств его совершения в ст.589 были названы: приведение в бессознательное состояние, телесное повреждение, насилие над личностью, наказуемая угроза. Проведенный в историческом аспекте анализ научных трудов по отечественному уголовному праву, опубликованных на протяжении почти полувека, показано, что в законодательном определении аккумулированы признаки разбоя, включенные в доктринальные определения. Обращаясь к анализу уголовно-правового регулирования разбоя в период советского государства, прежде всего, отметим, что развитие права в данный период отличалось бессистемностью и крайней противоречивостью. Во-первых, такое положение объяснялось тем, что советская власть практически полностью отвергла имперское законодательство и, во-вторых, весьма сложным внутриполитическим положением, в период, когда законность заменялась скорее всего целесообразностью, направленной на удержание и упрочение советской власти. В статье 184 УК РСФСР 1922 года разбой определен как открытое, с целью похищения имущества нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем. Принятый после образования Союза ССР УК РСФСР 1926 года принципиальных изменений в диспозицию разбоя не внес. Согласно ст.167 УК РСФСР разбой формулировался следующим образом: открытое, с целью завладения чужим имуществом нападение отдельного лица, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Далее, принимались отдельные законы, направленные на усиление наказания за хищения, в особенности государственного имущества, причем любым способом. Уголовное законодательство первых лет Советской власти не знало специальных норм о преступлениях против собственности. Кража, грабеж и разбой упоминались лишь в отдельных декретах и постановлениях центральных органов власти. В их нормативных актах не содержались описания составов указанных преступлений и, как правило, отсутствовали конкретные меры наказаний за их совершение. Разбой как вид преступного посягательства против собственности долгое время в нашей стране имел тенденцию к расширению распространения. В последние годы наблюдается некоторая стабилизация. На основании ст. 162 УК РФ разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия . §2. Общая характеристика разбоя как разновидности хищения чужой собственности Прежде чем перейти к рассмотрению разбоя, необходимо сделать некоторые общие замечания относительно хищения. Итак, в уголовном праве России под хищением понимается весьма значительная группа корыстных посягательств на собственность, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам. О распространенности данных преступлений свидетельствуют и статистические сведения. Так, по официальным данным МВД России в 2016 году подразделениями полиции зарегистрировано 2 160 тысяч преступлений, что примерно на 10% меньше прошлогоднего уровня. Сократился удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений, он составил 21% по итогам прошлого года. 44% от всех преступлений составили хищения чужого имущества, совершенные путем краж, грабежей и разбоев: кражи — 996,5 тыс. (+11,7%), грабежа — 71,1 тыс. ( 6,7%), разбоя — 13,4 тыс. ( 5,2%). Каждая четвёртая кража (25,1%), каждый двадцать второй грабеж (4,6%), и каждое тринадцатое разбойное нападение (7,9%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище . Законодательно определено, что хищение - это противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание № 1 к ст. 158 УК РФ). Традиционно все хищения делятся на формы и виды. Анализ уголовного законодательства и судебной практики в этой области показывает, что формами хищения чужого имущества являются следующие: 1) кража – тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК); 2) мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием(ст. 159 УК); 3) присвоение (растрата) - хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК); 4) грабеж - открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК); 5) разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК). Некоторые авторы в качестве двух самостоятельных форм хищения чужого имущества называют: 1) ненасильственный грабеж с открытым способом изъятия имущества; 2) насильственный грабеж, при котором способом изъятия имущества выступает насилие, не опасное для жизни или здоровья . О.В. Ермакова, считает, что необходимо исключить указание на растрату имущества из диспозиции ст. 160 УК РФ. Получается, если имущество было растрачено, то презюмируется, что растрата входит в понятие «присвоение» и ответственность наступает по ст. 160 УК РФ. Принимая во внимание тот факт, что все формы хищения выделяются по особенностям способа его совершения, данный автор предлагает изложить диспозицию статьи следующим образом: «Хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем его обособления и установления над ним своего незаконного владения» . Подход об объединении присвоения и растраты в одну форму хищения нами не совсем приветствуется. Мы считаем, что в ст. 160 УК РФ регламентирована ответственность сразу за две самостоятельные формы хищения чужого имущества - его присвоение и растрату, каждая из которых имеет свои объективные особенности, присущие этим способам изъятия и обращения предметов посягательства в пользу виновного или других лиц . Также полагаем, что хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), образует специфический особый вид хищения, а не его форму. В диспозиции данной уголовно-правовой нормы определено, что подобное хищение может быть совершено посредством любого способа — тайного, открытого, насильственного и т.д. Отметим, что для устранения спорных вопросов о признании тех или иных преступлений против собственности формами хищения, необходимо, на наш взгляд, реформировать общее понятие хищения (примечание № 1 к ст. 158 УК), предусмотрев в нем его формы, а также расширив предмет преступного посягательства путем отнесения к нему не только чужого имущества, но и права на имущество. По нашему мнению, в этом отношении заслуживает одобрения позиция белорусского законодателя, включившего в родовое понятие хищения все его формы. Итак, одним из насильственных преступлений современности является разбой. Разбои часто совершаются в условиях города, в общественных местах, на улицах, в подъездах. Квалификация разбоя вызывает множество вопросов у правоприменителя. Руководствуясь ч.1 ст. 162 УК РФ разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Состав разбоя относится к двуобъектным составам преступления. Причиняется вред не только отношениям собственности, но и, что главное, жизни и здоровью личности, наивысшим ценностям. В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, равно как и ст. ст. 20, 21, 22 Конституции РФ – каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Также, не случайно Особенная часть УК РФ начинается с раздела – Преступления против личности, главы – Преступления против жизни и здоровья. Следующим разделом УК РФ значится Преступления в сфере экономики, и первая глава раздела именуется как Преступления против собственности. Иерархия норм УК РФ говорит о порядке значимости ценностей, которые охраняются Уголовным законом. Повышенная опасность разбоя определяется его многообъектным характером: он посягает не только на собственность, но и на здоровье человека, и поэтому разбой даже без отягчающих обстоятельств относится к тяжким преступлениям. Разбой осуществляется с применением насильственного воздействия в отношении собственника имущества или иного владельца имущества. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности . Необходимо наличие угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья, для квалификации деяния как разбоя. К ним можно отнести: высказывания виновного, его действия, а также демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью человека, также учитывается при квалификации место и время совершения преступления, число нападавших и т.д. По объективной стороне разбой заключается в нападении с целью хищения, в опасном насилии или угрозы его применения, преступления считается оконченным с момента нападения с целью хищения чужого имущества (усеченный состав). Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстными побуждениями. Прямой умысел наиболее опасная форма вины. С точки зрения психологов в основе мотивации человека лежит волевая активность, которая формирует совокупность побуждений и желаний, а также является важнейшей психической функцией, связанной с мышлением. Что говорит о сознательности действий преступника, осмысленности условий совершения преступления, что в свою очередь говорит о наличии в составе не только волевых, но интеллектуальных компонентов. Корыстная цель – неправомерное имущественное обогащение субъекта. Анализ рассматриваемого состава говорит о значительной степени общественной опасности. Трудно установить, какой мотив первичен – корысть или насилие, указанная двойственность мотивационной сферы в значительной степени препятствует объективному исследованию личности преступника, что существенно осложняет разработку предупредительных мер. Также угрожающей является степень распространенности данного вида деяния, и что особенно неприятно, как показывает анализ судебной практики, учащаются случаи совершения разбоя среди лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста . На практике могут возникнуть трудности при разграничении разбоя и грабежа, вымогательства или бандитизма. Так, при разграничении разбоя и насильственного грабежа особое значение имеет вопрос, как воспринимал угрозу насилия сам потерпевший. Если реально полагал, что его жизни и здоровью существует угроза, то это разбойное нападение. Разбой и вымогательство отличаются тем, что при разбое совершается реальное нападение на потерпевшего с целью завладения имуществом, а при вымогательстве такого прямого нападения опасного для жизни и здоровья нет. А вот разграничить вооруженный групповой разбой и бандитизм практически невозможно, так как оба совершаются с использованием оружия. Поэтому проблема правильной квалификации разбоя остается актуальной и в настоящее время . Как показывает практика, большое число разбойных нападений совершается в групповой форме с применением оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, что обуславливает повышенную общественную опасность рассматриваемого вида преступлений. Кроме того, как показывает практика, разбойные нападения характеризуются высокой латентностью, а среди непосредственных исполнителей высока доля несовершеннолетних. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении разбойных нападений не приносят положительного результата .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 89 страниц
520 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg