Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

NLatipova 690 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 63 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 25.10.2017
В работе было осуществлено комплексное исследование института обязательств из неосновательного обогащения. Отсюда можно сделать некоторые выводы. Во-первых, в подавляющем большинстве современных национальных правовых систем получила официальное признание основополагающая идея недопустимости неосновательного обогащения. Эта идея была сформулирована еще древнеримскими юристами. Основные изменения в регулировании кондикционных обязательств в российском праве произошли с принятием части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, было выявлено два элемента категории обогащения: экономический и правовой, а также несколько видов обогащения. А также были проанализированы основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения, и было выяснено, что при установлении того, является ли в данной ситуации обогащение за счет другого лица неправомерным или правомерным, нужно определить наличие юридического факта, породившего правоотношение, и затем выяснить цель имущественного предоставления. В работе были проанализированы элементы и содержание обязательств из неосновательного обогащения, в том числе на практике. Были выявлены случаи ограничения кондикции. И, наконец, было исследовано соотношение кондикционных обязательств с другими гражданско-правовыми требованиями. Сделаны выводы о том, что субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к другим требованиям о возврате имущества позволяет на практике решать вопросы, на которые прямых ответов законодательство не содержит. Обязательства из неосновательного обогащения как родовой институт охватывают любые требования о возврате имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного за счет другого лица, и в таких обязательствах факт неосновательного обогащения может иметь как самостоятельное, так и второстепенное значение. Субсидиарность кондикции как общей защитной меры после закрепления этого признака на законодательном уровне является единственным и универсальным критерием отграничения ее от любых других требований о возврате имущества.
Введение

Актуальность темы исследования.Институт неосновательного обогащения, или кондикция, применялся еще в Древнем Риме для восстановления нарушенных прав в случае перехода вещей или благ от одного лица к другому без надлежащих оснований. Соответственно, целью предъявления кондикционного иска было восстановление справедливости и нарушенного законного порядка. Неизменным и постоянным образцом, которому всегда должно следовать право, является справедливость. По мнению И.А. Ильина, «справедливость требует, чтобы право поддерживало равенство и равновесие между людьми, поскольку это необходимо для того, чтобы каждый мог вести достойноесуществование» . Следовательно, задача права –препятствовать несправедливому распределению экономических благ. Однако, вследствие формализма позитивного права, интересы участников имущественных отношений могут нарушаться, зачастую в ситуациях, когда имущество одного лица увеличивается за счет имущества другого без надлежащих правовых оснований. Соответственно, для того, чтобы право следовало эталону справедливости, необходимо закрепить в нем специальные юридические конструкции, которые позволяли бы восстанавливать нарушенный экономический баланс. Эта идея возникла еще у древнеримских юристов, которые затем развили ее в идею о недопустимости неосновательного обогащения, которая была основана на началах справедливости и естественного права, и которая выразилась в изречении Помпония – «согласно естественному праву является справедливым правило, чтобы никто не становился богаче посредством причинения ущерба и обиды другому» .Идея о недопустимости неосновательного обогащения была осуществлена с помощью таких юридических конструкций, как кондикции о возврате полученного без основания. Гражданский кодекс Российской Федерации произвелсерьезные изменения в положениях о неосновательном обогащении, которые, по словам А.Л. Маковского, одного из создателей Гражданского кодекса РФ, основаны на: «во-первых, взгляде на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не как на отдельный видобязательств, а как на особый их род и, возможно, восполнительный способ защиты гражданских прав и, во-вторых, понимании того, что этот институтнепосредственно связан с нравственными началами гражданского права» . В настоящее время довольно распространено обогащение одних участников оборота за счет других без правового основания. Однако по -прежнему нет определенности в понимании некоторых вопросов.На практике достаточно часто возникают споры о возможностииспользования различных способов защиты для истребования имущества, приобретенного или сбереженного без правового основания. Данные обстоятельства определяют актуальность правового исследования института неосновательного обогащения. Целью исследования является комплексное исследование института кондикционного иска в российском праве на основе анализа гражданско-правовых норм об обязательствах из неосновательного обогащения и практики их применения, а также выработанных в цивилистической доктрине научных концепций. Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи: - изучить историю зарождения и развития кондикции в римском и российском гражданском праве; - раскрыть понятие обязательств из неосновательного обогащения, определить основания их возникновения; - раскрыть содержание понятий «приобретение» и «сбережение» имущества; - дать общую характеристику кондикционному иску и образующим его элементам, выявить особенности субъектного состава по кондикционномутребованию, определить объект и предмет кондикционного иска; - определить условия субсидиарного применения норм о кондикционных обязательствах к другим требованиям о защите гражданских прав и его пределы; - рассмотреть соотношение кондикционного иска с другими требованиями о защите гражданских прав, выявить критерии их разграничения и основаниясамостоятельного применения каждого из них в отдельности. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие по поводу неосновательного обогащения.Предмет исследования составляют нормы российского гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,практика их применения, научные подходы, идеи и концепции в данной сфере. Нормативную базу исследования составил Гражданский кодекс Российской Федерации. Эмпирическая база исследования выражена судебной практикой, в частности практикой Президиума ВАСРФ и федеральных окружных судов, связанная с применением норм о неосновательном обогащении. Теоретической базой исследования стали диссертации и авторефераты диссертаций В.С. Гербутова, Е.А. Анчишиной, Т.В. Спириной, М.А. Граната и других исследователей; работы таких авторов как Д.В. Новак, А.Л. Маковский, Н.Г. Соломина, О.С. Иоффе и других. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы, в частности анализ, синтез, исторический, сравнительно-правовой, статистический, логический, формально-юридический методы. Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании института неосновательного обогащения и кондикционного иска, выявлении и анализе концепций и взглядов ученых на сферу применения кондикции. Исследование состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Содержание

Введение…………………………………………………………………….3 Глава 1.История возникновения и развития института обязательств из неосновательного обогащения 1.1.Становление и развитие обязательств из неосновательного обогащения в римском праве……………………………………………………..7 1.2. Формирование и развитие обязательств вследствие неосновательного обогащения в российском праве…………………………...13 Глава 2. Понятие и элементы обязательств из неосновательного обогащения 2.1. Понятие обязательств из неосновательного обогащения и основания их возникновения……………………………………………………..23 2.2. Элементы обязательств из неосновательного обогащения……...34 Глава 3. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями 3.1. Субсидиарный характер кондикции. Самостоятельное и второстепенное юридические значения факта неосновательного обогащения……………………………………………………………………….44 3.2. Соотношение кондикции с иными требованиями о защите гражданских прав………………………………………………………………..49 Заключение………………………………………………………………..57 Библиографический список………………………………………………59
Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Материалы судебной практики 2. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 4. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 №7826/99 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 5. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 №3258/00 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 6. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 13443/11 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 7. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №91/12 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 8. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12707/13 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 9. Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2003 г. № КГ- А41/7758-03 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 10. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2004 № А12-14268/03-С18 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 11. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2004 № Ф04/3669-531/А75-2004 [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 12. Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 № КГ-А41/9235-11 по делу № А41-41983/10 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 13. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по делу № А62-3085/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Диссертации, авторефераты диссертаций, монографии 14. Гербутов В.С. Понятие формы обогащения в кондикционных обязательствах. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2014. 184 с. 15. Гранат М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 2005. 24 с. 16. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Владивосток, 2002. 24 с. 17. Руденченко Н.А. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридически наук. М., 1974. Книги, журналы, статьи 18. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 163 – 460. 19. Анненков К. Система гражданского права. Т. 3. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1898. 20. Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения). М.: Юридическая литература, 1989. 21. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: Центр Юринфор, 2003. 22. Гай. Институции. М.: Юристъ, 1997. 23. Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права. 2008. № 2. С. 282 – 313. 24. Глинин К.П. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // Вестник магистратуры. 2014. №6. С. 13-17. 25. Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. № 2. С. 88 – 111. 26. Дигесты Юстиниана: В 7 т. М.: Статут, 2002 – 2005. 27. Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7. С. 7 – 23. 28. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. М.: Статут, 2004. 29. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Теория права и государства. М.: Зерцало, 2003. 30. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. 31. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
Отрывок из работы

Глава 1. История возникновения и развития института обязательств из неосновательного обогащения 1.1. Становление и развитие обязательств из неосновательного обогащения в римском праве Термин «condictio» на древнем языке означал то же, что «торжественно объявлять» . Во времена легисакционного процесса тип судебного иска legisactiopercondictionemсостоял в том, что на первой стадии процесса истец обращался к ответчику с торжественным объявлением о необходимости явки к претору для выбора судьи. Это торжественное объявление и было condictio, от которой данный иск получил свое название. Из пяти законных исков, существовавших в древнем римском праве, legisactiopercondictionem, появился позднее. Этот «иск был введен законом Силия для истребования определеннойденежной суммы и через некоторое время распространен законом Кальпурния на случаи истребования определеннойвещи или множества вещей» . Отношение, по которому предъявлялось требование, состояло в обязательстве одной стороны дать что-то в собственность, то есть ответчик был обязан передать истцу определенную сумму денег, или определенное количество каких-либо вещей. При этом основной особенностью данного иска являлась его абстрактность и независимость формулировки претензии от основания иска. То есть достаточно было утверждения истца, что ответчик должен ему что-то, не указывая при этом, на основании чего возник этот долг. Однако, как указалримский юрист Гай, требования передачи собственности чего-либо, защищенные посредством legisactiopercondictionem,и раньше могли предъявляться в других формах законных исков (сакраментальной или посредством требования особого судьи) . Отсюда у него возник вопрос о целесообразности введения данного законного иска. Многие ученые-романисты разделяли его точку зрения и говорили об избыточности этого процессуального средства. Однако, как отмечал В.М. Хвостов, «очевидно эта новая форма процесса введена была не для того, чтобы дать защиту новым притязаниям, а только для упрощения производства по обязательственнымискам» , препятствования процессуальной волоките.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Деньги, 30 страниц
190 руб.
Эссе, Управление персоналом, 2 страницы
280 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 36 страниц
210 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 74 страницы
420 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg