Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ИСТОРИЯ

Личный вклад Петра I в историю России

text-93 210 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 43 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 22.11.2018
Таким образом, мнения о личности и о реформах Петра чрезвычайно расходились уже при его жизни. Некоторые из ближайших соратников Петра держалась мнения, которое впоследствии Ломоносов формулировал словами: “он Бог твой, Бог твой был, Россия”. Народная масса, напротив, готова была согласиться с утверждением раскольников, что Петр был антихристом. И те, и другие исходили из того, что Петр совершил радикальный переворот и создал новую Россию, не похожую на прежнюю. То, что одни считали полезным, другие признавали вредным для русских интересов; что одни считали великой заслугой перед отечеством, в том другие видели измену преданиям; наконец, где одни видели необходимый шаг по пути прогресса, другие признавали прихотью деспота.
Введение

Актуальность данной курсовой работы заключается в том, что вторая треть XVII века ознаменовалась рождением человека, который кардинальным образом повлиял на судьбу всего русского народа – Петра I. С самого детства он встречал трудности на своем пути, с самого раннего возраста он попал во враждебную среду борьбы за престол, но он всегда проявлял силу и жесткость характера, которые остались при нем до последнего вздоха. Петр I сильно отличался от прежних правителей своим поведением, своими взглядами, и именно ему было суждено стать Первым Императором Российской Империи. В России, на протяжении XVII века постепенно накапливались и назревали изменения во всех отраслях и сферах социально-экономической и политической жизни страны, которые переросли в первой четверти XVIII века в качественный скачок. Московская Русь превратилась в Российскую Империю. Коренным образом изменилось место и роль России в международных отношениях того времени. Все эти изменения происходили на основе феодально-крепостнического строя, который постепенно становился главным тормозом для прогрессивного развития страны и вступал в стадию своего разложения. Проблемы реформирования всегда актуальны для российской действительности. В некотором смысле реформы признаются непременной частью политики российской власти по принципу: «Плоха та власть, которая не проводит реформы», хотя на самом деле во многом происходит не реформирование, а имитация реформ. При этом как-то забывается, что крутые преобразования не есть нормальное состояние жизни общества, и люди на собственной шкуре испытывают тяжесть идей реформаторов. Петровские реформы – один из ярчайших образцов российского типа реформ, которые в конечном счете привели не к улучшению жизни общества, а к усилению власти государства, увеличению числа чиновников, налогов, повинностей, к росту его имперских аппетитов. Благодаря петровским реформам Россия модернизировалась, европеизировалась, но ее основы – крепостное право и деспотическая власть – остались прежними. На примере петровских реформ в книге рассматривается извечная проблема русской жизни: нужны ли России реформы, а если да, то почему для этого нужно пролить реки крови? Другой аспект этой проблемы – личность реформатора. Петр Великий был человеком выдающимся, искренне желавшим России блага, ему даже казалось, что он знает, как привести страну к благополучию. В своей грандиозной реформаторской деятельности он был фанатичным государственным романтиком, не щадил ни себя, ни Россию. Он взял за основу реформирования страны принцип: «В России прогресс достигается только насилием, принуждением!» и последовательно проводил его в жизнь. Степень изученности: Отечественная историография Петра I и его эпохи начинает вглядываться в свое собственное прошлое уже в середине позапрошлого столетия. Начало серьезной историографической разработки темы связано с именем Устрялова и его 6-томным трудом «История царствования Петра Великого». Вопросам изучения Петра и его эпохи в значительной мере было посвящено «Введение» к первому тому, увидевшему свет в 1858 г. В конце 1860-х - начале 1870-х гг. два важных события в научной и общественно-культурной жизни пореформенной России способствовали развороту научной мысли к истории изучения Петра и его эпохи; завершение С.М. Соловьевым публикации томов своей «Истории России с древнейших времен», посвященных царствованию Петра I, и наступивший вскоре 200-летний юбилей царя-реформатора. И в «Истории России...» , и в «Публичных чтениях о Петре Великом» (1872 г.) , и в речи, произнесенной в торжественном собрании Московского университета 30 мая 1872 г.30, Соловьев неизменно обращался к истории изучения Петра и его эпохи, дополняя и уточняя характеристику предшественников новыми красками. Именно в конце 1860-х — начале 1870-х гг., благодаря историографическим экскурсам Соловьева и специальным статьям К.Н. Бестужева-Рюмина31 и О.Ф. Миллера , изучение Петра и его эпохи дополняется серьезной «рефлексией рефлексии» о царе-реформаторе, сама история восприятия и осмысления петровских преобразований становится одним из набирающих силу направлений в истории общественного сознания и исторической науки в России. Ужа в этих историографических обзорах высказывались мысли о наиболее важных рубежах, которыми было отмечено становление историографии темы, делались первоначальные наметки для се периодизации. Определенное внимание уделялось воздействию общественно-политических факторов па развитие историографического процесса, была показана высокая степень его включенности в общеевропейский политико-культурный контекст (распространение просветительской философии, французская революция, наполеоновские войны, рост национального самосознания европейских народов). И качестве характерных для изучаемого историографического процесса было указано несколько устойчивых черт. Во-первых, объединявшее всех писавших о Петре и его реформах (вплоть до 1860-х гг.) представление о петровской эпохе как о времени резкого перелома, разрыва преемственности в истории страны, объясняемого исключительными качествами самого царя. Во-вторых, ограниченность сферы влияния собственно научных представлений о Петре и его эпохе и превращение данного сюжета в предмет широких и острых общественных дискуссий, участникам которых часто недостает историзма. В конце XIX — начале XX в. разработка истории восприятия и изучения петровских преобразований в России была продолжена Е.Ф. Шмурло и А.А. Кизеветгерсм в специальных работах, В.О. Ключевским и С-Ф. Платоновым в рамках общих лекционных курсов по русской истории. Заслугой Шмурло и Кизеветтеру следуег признать, во-первых, расширение рамок историографического анализа за счет обращения к пограничным сюжетам, каковыми были, народные представления о Петре и его эпохе, а также различные отголоски в ранней литературе по «петровскому» вопросу социальных изменений и конфликтов внутри правящей российской элиты. Во-вторых, этим авторам было свойственно более пристальное внимание к екатерининской эпохе как времени зарождения научно-исторического анализа темы. Кизеветтеру к тому же удалось проследить развитие этого процесса в спорах славянофилов и западников, показать их роль в осмыслении значения петровских преобразований. В начале XX в. в печатных изданиях лекционных курсов Ключевского и Платонова были сформулированы два основных подхода к русской историографии Петра I и его преобразований. С одной стороны, оба автора признавали исключительное значение в развитии историографического процесса трудов Соловьева, с другой - видение ими достигнутых результатов и перспектив в научной разработке темы не во всем совпадало. Если Ключевский сформулировал больше вопросов, па которые, но его мнению, нельзя было найти ответов, оставаясь в русле соловьевской традиции , то для Платонова, верность ей становилась критерием научности в понимании Петра I и его эпохи . Если русские историки XIX - начала XX в. рассматривали проблематику петровских преобразований как центральную и ключевую в истории России, то после 1917 г. эти проблемы несколько отошли на второй план, хотя и в советской историографии петровская эпоха была признана одной из важнейших в истории страны. Соответственно и история изучения петровских реформ не выпадала из поля зрения советских исследователей . В советской историографии серьезно разрабатывались главным образом социально-экономические проблемы петровской эпохи, хотя уже послевоенная дискуссия о генезисе капитализма в России показала, что анализ этого вопроса затрудняется из-за недостаточного внимания историков к значению и роли «надстройки» . Сравнительно обширный очерк эволюции взглядов на Петра I и его деятельность в русской и отчасти в советской исторической литературе, представил в 1943 г. Б.И. Сыромятников в первой главе своей монографии «"Регулярное" государство Петра Первого и его идеология» . Но особую ценность представляет обзор историографического материала по теме петровских преобразований более чем за сто лет - с середины XIX в. до второй половины 70-х гг. XX в., сделанный датским историком X. Баггером в книге, впервые изданной в 1979 г. в Копенгагене. В 1985 г. эта книга увидела свет в переводе на русский язык . Не только сам факт перевода книги Вахтера на русский язык, но и особенности этого издания, осуществленного при участии трех отечественных специалистов по эпохе Петра: В.И. Буганова (вступительная статья и общая редакция), А.Н. Медушсвского (постраничные примечания), В.Е. Возгрина (перевод и послесловие) позволяют нам рассматривать русскую версию книги Баггера в контексте развития отечественной историографии. Большое место в работе датского исследователя занял анализ трудов дореволюционных российских историков. Ряд ценных замечаний историографического характера к работе самого Баггера сделали Буганов и Медушевский. В частности, Буганов отметил, что Баггер фактически прошел мимо «досоловьевского» этапа в истории становления научных знаний о Петре и его эпохе, не включив в свой обзор обширной русской (как и зарубежной) литературы XVIII — первой половины XIX в. Следует также сказать, что Багер, поставив во главу угла задачу систематизации различных мнений, высказанных в науке по «петровскому» вопросу более чем за сто лет, вообще не стремился к их исторически последовательному воспроизведению и анализу с точки зрения конкретных обстоятельств места и времени их появления, распространения и т.п. У его работы была иная цель: раскрыть перед широким кругом заинтересованных читателей весь «спектр» подходов и мнений, так сказать, «по горизонтали», не углубляясь в историю их возникновения. На современном этапе развития науки некоторые общие итоги изучения темы подведены в монографиях Н.И. Павленко, Е.В. Анисимова, А.Б. Каменского, С.И. Реснянского. Труды Павленко внесли наиболее заметный вклад в освещение личности и деятельности Петра I в последней трети XX в. Тем весомее выглядят и его высказывания по вопросам, связанным с теми или иными трактовками проблемы как в прошлом, так и в наши дни. В частности, Павленко обратил внимание на то, что позитивная оценка преобразований первой четверти XVIII в. и признание «колоссальной роли» в них самого Петра I, отнюдь не мешали «многим поколениям историков» видеть негативные черты его личности и деятельности. На многократно возникающий в истории отечественной исторической мысли вопрос, существовала ли в то время альтернатива развивавшимся вширь и вглубь крепостническим порядкам, Павленко дает отрицательный ответ, поскольку в ту пору кризисные явления в крсностном хозяйстве еще не проявлялись, а ростки капитализма были очень слабыми и едва заметными. Вместе с тем колоссальная роль государства в истории России, как пишет Павленко, вовсе не изобретение Петра, а отличительная особенность развития страны, обусловленная, в конечном счете, борьбой за выживание и стремлением ускоренными темпами преодолеть отставание от других держав. Успех в этой борьбе, по мнению историка, в начале XVIII в. могли обеспечить только крепостничество, только борьба с варварством варварскими методами . Большую роль в осмыслении исторического значения Петра I в XVIII в. сыграли сочинения французских просветителей и историков, оказавшие влияние и на развитие русской исторической мысли. Эта тема легла в основу докторской диссертации Мезина , а также цикла опубликованных им работ . Следует отметить также значение для настоящего исследования общих трудов и учебных курсов по истории отечественной исторической науки, в которых прослеживаются ведущие тенденции исторической мысли, возникновение, борьба и смена различных направлений и школ в науке . Определенные результаты в изучении интересующей нас темы получепы в исследованиях, «освященных судьбам отдельных направлений в исторической науке, или истории разработки крупных проблем отечественной истории. В центре новейшей монографии Р.А. Киреевой - историческая концепция К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, лидеров государственной школы — наиболее значимого направления в исторической науке России середины XIX - начала XX вв. Если в советской исторической литературе оценка государственной школы была излишне политизированной, то Киреева пытается, прежде всего, воспроизвести аргументацию и логику самих ученых и рассматривает поставленные ими проблемы в контексте развития науки того времени. Среди этих проблем - «реформа Петра I в освещении К.Д. Кавелина». Весьма значим вывод Киреевой о том, что в оценке Казелиным Петра I «сошлись все главные составляющие» его исторической концепции: «идея органического развития (реформы Петра были подготовлены ходом исторического ршвпшя нрсдшссгвующей эпохи), идея государства и личности» Ценные историографические наблюдения относительно истории изучения личности и деятельности Петра I содержатся в работах, посвященных творчеству видных ученых, которые внесли вклад в разработку истории петровских преобразований. В их числе - работы о М.М. Щербатове, Н.М. Карамзине, Н.А. Полевом, М.П. Погодине, Н.Г. Устрялове, К.Д. Кавелине, С.М. Соловьеве, Н.И. Костомарове, В.О. Ключевском, М.М. Богословском, П.Н. Милюкове, С.Ф. Платонове и др. Вместе с тем, очевидно, что даже самый тщательный анализ творчества отдельных историков не может заменить собой целостного изучения истории разработки крупной научно-исторической проблемы. В целом же вплоть до настоящего времени история восприятия и изучения личности и деятельности Петра I в отечественной исторической литературе конца XVIII — начала XX вв. была реконструирована лишь фрагментарно, применительно только к определенному отрезку времени, конкретно-историческому сюжету или историку. Объектом исследования становится личность Петра I. Предмет исследования – является жизнь и деятельность Петра I, как выдающегося, искренне желавшего для России блага, человека. Как человека которого знает, как привести страну к благополучию, также его реформаторскую деятельность. Хронологические рамки работы охватывают период с конца XVIII до начала XX вв. Исходным рубежом исследования стало усиление общественного интереса к личности и деятельности Петра I и начало научного осмысления темы в последние десятилетия XVIII в. Конечный рубеж исследования определяется концом эпохи самой Российской империи, а также кардинальным изменением условий развития самого историографического процесса. Методологическую основу исследования составляют историко-биографический, историко-сравнительный, историко-генетический, историко-типологический, историко-системные методы. Историко-биографический метод – метод исторического исследования, направленный на описание, реконструкцию и анализ обстоятельств жизни, результатов деятельности, психологического портрета исторической личности или социальной группы, с помощью этого метода мы выяснили роль Петра I в истории нашей страны. Историко-сравнительный метод один из наиболее распространённых методов исторического исследования. Сравнивая многие события, происходившие в разное время и в разных масштабах, появляется возможность объяснить содержание рассматриваемых фактов и явлений. Историко-генетический метод позволяет последовательно раскрыть свойства и функции изучаемого объекта в процессе его изменения. Историко-типологический метод служит для упорядочения исторических явлений, событий, объектов в виде качественно определенных типов на основе присущих им общих признаков и различий. Также присутствует историко-системный метод, метод который изучает единство событий, явлений и общественно-исторических явлений. В качестве дополнительных методов является анализ литературы и периодической печати, метод сбора информации в научных литературах, газетах, журналах. Важно учитывать, что эти и другие существующие методы применяются в сочетании друг с другом, дополняя один другой. Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в нем впервые в отечественной историографии дан комплексный и многосторонний анализ истории изучения в России личности и деятельности Петра I на протяжении полутора веков; показано, как в процессе расширения источниковой базы исследований, приращения исторических фактов, развития и углубления методологических и концептуальных подходов происходило преодоление мифологических представлений о личности царя-реформатора, формировалась традиция изучения этой проблематики в контексте общих процессов отечественной истории, соответственно, менялась и форма самих исторических работ; установлена тесная взаимосвязь этого историографического процесса с динамикой и запросами общественно-политической жизни; показано, что наряду с размыванием петровской легенды, сохранялась устойчивая «маятникообразная» тенденция в оценках царя-реформатора, обусловленная, в конечном счете, их тесной сопряженностью с общими тенденциями развития российской общественной мысли, как и всей социальной практики. Структура курсовой работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Содержание

Введение 3 ГЛАВА 1. Становление личности Петра 1 13 1.1 Детство Петра 13 1.2 Петр в Преображенском 16 ГЛАВА 2. Внутренняя и внешняя политика Петра1. 19 2.1 Азовские войны 19 2.2 Северная война. Становление Российской империи 23 2.3. Военные действия на Балтике в 1713-1721 годах 26 ГЛАВА 3. Реформы Петра 1. Их характер. 28 3.1 Реформа органов власти и управления 29 3.2 Военная реформа 32 3.3 Церковная реформа 33 3.4 Реформы в области культуры и быта 34 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 38 Список испольозванной литературы и источников: 42
Список литературы

1. Анисимов В.Е. «Петр Великий: Личность и реформы», М., Изд-во «Питер» 2009 с.3 2. Баггер X. Реформы Петра Великого. Обзор исследований М., 1985. 3. Буганов В.И. «Реформы Петра Великого» X. Баггера и изучение истории России конца XVII - первой четверти XVГ1I в. //Бапер X. Реформы Петра Великого. С 5-23. 4. Дашкова Е.Р. Записки княгини Е.Р. Дашковой М.: Наука, 1990. 5. Дирин П. Потешные полки Петра Великого. «Русский архив» за 1882 год, книга 3 выпуск 5. 6. Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. 7. История СССР с древнейших времён до конца XVIII века. Под ред. Б.А.Рыбакова. М., Изд-во “Высшая школа”, 1975. 8. Карамзин Н. М. Избранные сочинения в 2 т. Т. 2 / Сост., подготовка текста и прим. Г. Макогоненко. М JL: Художественная литература, 1964.589 с. 9. Кафенгауз Б.Б. Вопросы историографии эпохи Петра Великого // Исторический журнал. 1944. Ха 9. С. 24 -42; Его же. Эпоха Петра Великого п освещении советской исторической науки // Петр Великий. М.-Л., 1947. С. 334 10. Кизеветгер А.А. Реформа Петра Великого в сознании русского общества // Русское богатство. 1896. -V1 Ю. С. 20 - 46. (Перепечатана в сб.: Петр Великий: proetcontra. СПб., 2003. С 640 - 669).лючевский В.О. “Исторические портреты”, М., Изд-во “Правда”, 1991 11. Ключевский В.О. Значение Петра I / Публ. и коммент. Ю. Воробьева // Знание-сила. 1989. № 1. С. 66-71. 12. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. В 3 кн. М., 1993. Кн. 3. Лекции 68. С. 50 - 70. 13. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени — Пушкино: Культура, 1990. Репринтное воспроизведение издания 1914 г. 14. Мавродип В.В. Петр Первый, Л., 1948; Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия а первой четверзи XV1J1 века. Преобразования Петра 1 / Под ред. Б.Б. Кафеигауза и Н.И. Павленко. М , 1954; Абсолютизм в России: XVU-XVI11 вв.: Сб. науч. ст. к 70-летню со дня рождения и 45-летию научной и преподавательской деятельности Б.Б. Кафеигауза / Вступ. ст. Н.И. Павленко. М., 1964; История СССР с древнейших времен до наших дней" Б 2-х сериях. В 12-ти т., первая серия. Г. 3. Превращение России в великую державу. Народные движения XVII - XVШ вв. / Ин-т истории СССР АН СССР: Отв. ред. Л.Г, Бескровный. М., 1967; Рахматуллин М.А. К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР. 1972. № 4. С. 65 - 88; Медушсвскнй А.Н. Реформы Петра I и судьбы России. М., 1994 и др. 15. Матвеева С.А. Русские книги XVIII в. о Петре I // Книга в России: век Просвещения. Л, 1990. С. 97- 99. 16. Мемуары Геннинга-Фридриха фон Бассевича, ч.1 17. Миллер О.Ф. Об отношениях русской литературы к Петру Великом II Русская старина. 1873. Т. 7. С. 406 18. Мезин С.А. Петр I в общественной мысли XVIII века: Россия и Франция / Автореф. лисе. ... докт. истор. наук. Саратов. 1999. 19. Мезин С.А сборник. Вып. 14. Саратов, 1988 с. 153-161; Его же. Историк XVIII века И. И. Голиков // Спорные вопросы отечественной истории XI-XVI1I веков. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. М., 1990. С. 171 - 174; Его же. Русские книги XVIII в. о Пегре I И Книга в России: век Просвещения. Л., 1900 С. 97—99; Его же. Русский историк И. И. Голиков. Саратов, 1991; Его же. Полемика русских авторов с французскими просветителями о реформах Петра Великого // Новая и новейшая история. Вып. 13. Саратов, 1991. С. 33-45; Его же. «История Петра Великого» Феофана Прокоповича // Гусская литература 2000. № 2. С. I5S — 166; Его же. Анекдоты о Петре Осликом как явление русской историографии XVJ1I в. // Историографический сборник. Вып. 20. Саратов, 2002. С. 18-54. 20. Мезин С.А. Пребывание Петра I в Париже и зарождение петровской темы в общественной мысли Франции // Карамзинский сборник. Ч. 2- Восток и Запад в русской культуре. Ульяновск, 1998. С. 139-147; 21. Мезин С.А. М. В. Ломоносов о Петре I // Историографический сборник. Вып 12. Саратов, 1984. С. 79 104. 22. Павленко Н.И. “Петр I и его время”, М., Изд-во “Просвещение”, 1989. 23. Павленко H.H. Петр J (к изучению социально-политических взглядов) // Россия в период реформ Петра 1. М„ 1973. С. 40 - 102; Его же. Петр Первый / Сер. «ЖЗЛ». М„ 1975; . Петр Первый / Сер. «ЖЗЛ». 2-е изд., испр. М.:, 1976; Его же. Птенцы съезда Петрова. М, 1984; - 2-е ., с изм. 1988; . Александр Данилович Меншиков. 3-е изд. М„ 1989; Его же. Петр Первый и его время. М., 1989; Его же. Петр Великий. М.-. Мысль, 1990; Его же. Петр I. М.: Наука, 1990; Его же. Соратники Петра. М., 2001 24. Павленко Н.И. В защиту Петра Великого I Политическое образование. 1989. № 15. С. 92 - 95; Его же. Историческая наука в прошлом и настоящем. (Некоторые размышления вслух) История СССР. 1991. 4. C.8I,99. 25. Платонов С.ф. Взгляды науки и русского общества на Петра Великого // Платонов С.Ф. Лекции но русской истории. М., 1993. С. 446 - 456. 26. Платонов С.Ф. “Учебник русской истории для средней школы. Курс систематический”, М., Изд-во “Звено”, 1994. 27. Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. Т. 17, гл. 2. 28. Соловьев С.М. История России с древнейших времен II Сочинения. В 18 KU. Кн. IX. Т. 17 - 18. М„ 1993. С. 525-527. 29. Соловьев С.М. “Чтения и рассказы по истории России”, М., Изд-во “Правда”, 1989. 30. Соловьев С.М. Чтение первое//Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. M.. 1984. С. 10- 11. 10 Соловьев С.М. Речь, произнесенная в торжественном собрании Императорского Московского университета 30 мая 1872 года//Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. С. 147-149. 31. Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология M.-J1., 1943. Ч. 1. Гл. I. Проблема государства 11етра 1 (Историографический очерк). С. 5 - 82. 32. Сыров С.Н. “Страницы истории”, М., Изд-во “Русский язык”, 1983. 33. Угрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 1. Господство царевны Софьи. СПб., 185Я. С. XI -LXXXV. 34. Шмурло К.Ф. Петр Великий в русской литературе (Опыт историко-библиографического обзора). СПб.. 1889; Его же. Петр Великий в оценке современников и потомства. Выпуск I (XVIJI аск). СПб., 1 912. 35. Энциклопедический словарь. Издание Брокгауза и Ефрона. Т. XVII Б, С.-Пб, 1858.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. Становление личности Петра 1 1.1 Детство Петра Петр Алексеевич Романов родился в ночь на 30 мая 1672 года в Теремном дворце Кремля. Отец — царь Алексей Михайлович — имел многочисленное потомство: Пётр был 14-м ребёнком, но первым от второй жены, царицы Натальи Нарышкиной, воспитанницы боярина А.С. Матвеева. июня в день Святых Петра и Павла царевич был крещён в Чудовом монастыре (по другим данным, в храме Григория Неокесарийского, в Дербицах, протопопом Андреем Савиновым) и наречён Петром. Царь-отец повелел снять с новорождённого «меру» – измерить длину и ширину его тельца – и написать икону таких же размеров. Икону написал знаменитый живописец Симон Ушаков: с одной её стороны была изображена Троица, а с другой – лик апостола Петра. Ни при каких жизненных обстоятельствах Пётр не разлучался с этой иконой, всюду возил с собой, а после кончины императора её повесили над царским надгробием Первая жена царя, дочь И.Д. Милославского Марья Ильинична, умерла, оставив ему двух сыновей Федора и Ивана, и много дочерей. Таким образом, при царе Алексее в царском семействе существовало два враждующих круга родных: старшие дети царя с Милославскими и Наталья Кирилловна с сыном и родней. Царевичи Федор и Иван не отличались физической крепостью и не подавали надежды на долголетие, а младший царевич Петр цвел здоровьем, поэтому, несмотря на то, что он был самым младшим из братьев, именно ему было суждено стать царём. На это и надеялись Нарышкины, и этого очень боялись Милославские. Лишь страх перед царём Алексеем сдерживал проявления семейной вражды. Со смертью царя Алексея Михайловича глухая борьба Милославских и Нарышкиных переходит в открытое столкновение. Начались ссоры и интриги. Боярин А.С. Матвеев, стоявший тогда во главе всех дел, был сослан на север в Пустозёрск. Царица Наталья вынуждена была отправиться в село Преображенское под Москвой. До смерти своего отца, царя Алексея в 1676 году, Петр жил баловнем в царской семье. Ему было всего три с половиной года, когда умер отец. Опекуном царевича стал его сводный брат, крёстный отец и новый царь Фёдор Алексеевич. Он держал Петра при себе в большом московском дворце и заботился о его обучении. Обучение Петра шло довольно медленно. По старорусскому обычаю его начали учить с пяти лет. Учителем Петра стал дьяк Никита Моисеев, сын Зотов, человек учёный, но любящий выпить. Впоследствии Петр назначил его князем-папой шутовской коллегии пьянства.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg