Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Угон транспортного средства: разграничение с хищением, практика привлечения к уголовной ответственности на территории Забайкальского края

not_en 210 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 41 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 15.11.2018
Состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) в теории уголовного права характеризуется как проблемный, поскольку нет четкости, однозначного толкования ни действий, ни предмета, ни момента окончания данного преступления ни в теории, ни на практике.
Введение

Современные состояние и динамика преступности, связанной с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, свидетельствуют о том, что существующие уголовно-правовые меры противодействия угонам малоэффективны. К существующим пробелам уголовно-правового регулирования и квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также его отграничения от смежных составов преступлений и к вопросам правовой оценки отдельных признаков угона обращались в своих трудах многие известные ученые: Л.Р. Аветисян, А.В. Арендаренко,, Н. Афанасьев, К.П. Анциферов, Р. Адельханян, А.А. Богданов, Ю.С. Белик, Г.Н. Борзенков, В.В. Вандышев, Г.В. Верина, М.М. Геловани, С.И. Гирько, И.А. Журавлев, В.В. Иванова, Н. Иванов, Г.В. Ищук, А.В. Козун, А.В. Комаров, Б.А. Куринов, А.И. Коробеев, С.М. Кочои, М.П. Киреев, С.В. Краснобаев, Л.Л. Крутиков, В.Н. Лаптев, В.А. Лихолая, Н.Г. Ломакина, В.В. Мальцев, В.П. Малков, Р.Н. Насирова, Н.Н. Невский, Г.О. Петрова, Ю.А. Панова, Б.В. Петухов, В.П. Ревин, Д.В. Ревман, К.А. Свистунов, А.С. Сенцов, Н.М. Свидлов, Н.С. Сорокун, С.В. Трофимов, К.Н. Терентьев, А.И. Узденов, С.В. Устинов, О.В. Фунин, В.М. Хомич, А.А. Щербаков, П.С. Яни и др. Вместе с тем, несмотря на то что, в работах обозначенных и многих других авторов анализируются общие направления уголовной политики России по противодействую угонам, не исследованными остаются многие проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Уголовно-правовая регламентация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, содержащаяся в статье 166 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ[1]), на наш взгляд не способствует единообразному толкованию признаков, определяющих преступность угона, в связи с чем порождает ряд часто неразрешимых проблем в процессе квалификации рассматриваемого преступления. Регламентируемый УК России принцип законности и, в частности, недопустимость применения уголовного закона по аналогии требуют точного описания преступности деяния в статье Особенной части Уголовного кодекса, исключающего ее неоднозначное толкование. Анализ действующей редакции ст. 166 УК РФ и сопоставление ее содержания с общими направлениями уголовной политики России по противодействию преступления против собственности, а также с принципами законности, вины и справедливости в уголовном праве позволяет узнать противоречивость, непоследовательность и бессистемность современного уголовного законодательства России в части регламентации ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Неудовлетворительное, на наш взгляд, законодательное определение угона как неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, особенно квалифицированных его видов исходя из судебно-следственной практики вызывает сложности в правоприменении, способствует возникновению неоднозначных подходов к определению момента окончания угона, его отграничению от сходных по объективным и субъективным признакам составов преступлений. При этом объектом данного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения неприкосновенности права владения, пользования или распоряжения автомобилем или иным транспортным средством, а предметом исследования - социально-правовая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством; источники действующего уголовного, административного, гражданского законодательства, регулирующего правоотношения собственности на автомобили и иные транспортные средства; материалы судебно-следственной практики по противодействию угонам. Для достижения указанных целей представляется необходимым разрешение следующих задач: - исследовать историю развития отечественного законодательства об угоне; - рассмотреть историю развития зарубежного законодательства об угоне; - проанализировать объективные признаки угона; - проанализировать субъективные признаки угона; - выявить отграничение угона от смежных составов. Разрешению обозначенных задач, с нашей точки зрения, будет способствовать использование общенаучных, а также частно-научных методов познания: исторического, формально-логического, статистического, сравнительного правоведения, а также социологического и др. методов. Актуальность темы подтверждена с помощью официальных статистических данных. [приложение] Эмпирическую базу исследования составляет анализ 30 приговоров судов Забайкальского края.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОНЕ 6 1.1История развития отечественного законодательства об угоне 6 1.2История развития зарубежного законодательства об угоне 13 ГЛАВА 2 УГОН АВТОМОБИЛЯ И ИНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА 13 2.1Объективные признаки угона 13 2.2Субъективные признаки угона 22 2.3Отграничение угона от смежных составов 26 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 34 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 37 ПРИЛОЖЕНИЕ 41
Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №25. – Ст. 2954 2. Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. – 2011. - №11. – Ст. 1495 Учебная и научная литература 3. Бархатова Е.Н К вопросу о квалификации угона. насильственный угон //В книге: Преемственность и новации в юридической науке Материалы межвузовской научной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей. отв. за вып. А. А. Морозов. - 2014. - С. 46-50. 4. Веремеенко М.Д.Некоторые проблемные вопросы уголовной ответственности за угон и хищение транспортных средств //Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 1 (43). - С. 53-58. 5. Горбунов А.Н., Калюжный К.Ю. Проблемы предупреждения и раскрытия краж и угонов автотранспортных средств и пути их решения// Общество и право. - 2014. - № 1 (47). - С. 164-167. 6. Горбунов А.Е. Проблема разграничения угона и хищения (на примере практики применения ст. 158 и ст. 166 УК РФ) //В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей по материалам VI международной заочной научно-практической конференции. - 2015. - С. 154-160. 7. Колесников Р. В. Хищения и угоны транспортных средств: практика реализации уголовной ответственности и особенности квалификации : монография / под науч. ред. А. Н. Ильяшенко. - Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2016. - 70 с. 8. Колесников Р.В. Некоторые проблемы следственно-судебной практики, связанные с освобождением от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших угон или кражу транспортных средств //Вестник Воронежского института МВД России. - 2017. - № 2. - С. 62-67. 9. Корнелюк В.С. Особенности расследования краж автотранспортных средств. – Волгоград, 2014. – 400с. 10. Кудряшов А.В. Угон автотранспорта: предмет преступления и некоторые проблемы квалификации // Правопорядок: история, теория, практика. - 2017. - № 1 (12). - С. 37-39. 11. Петренко А.А. Кража и угон автотранспортных средств //В книге: Пищевые инновации и биотехнологии материалы V Международной научной конференции. ФГБОУ ВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)». - 2017. - С. 488-490. 12. Сафаров А.И., Мирзоахмедов Ф.А. Уголовно-правовая характеристика угона автомобиля или иных транспортных средств без цели хищения // Правовая жизнь. - 2015. - № 1 (09). - С. 95-104. 13. Сафроненко Н.В., Гудзяк Л.П. К вопросу о декриминализации статьи 166 Уголовного Кодекса РФ //Современные тенденции развития науки и технологий. - 2016. - № 5-6. - С. 25-28. 14. Сверчков В. В. Курс уголовного права. Общая часть : учебник для бакалавриата и магистратуры / отв. ред. В. Д. Томин. - Москва : Юрайт, 2014. - 372 с. 15. Сухомлинов Д.В. Об объективной стороне угона // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса / отв. ред. А.А. Тарасов. - Уфа: РИЦ БашГУ 2014. - С. 248. 16. Щербаков А.А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения «вознаграждения» («выкупа») за возврат потерпевшему предмета завладения // Российский судья, 2007.- № 8. 17. Сухомлинов Д.В. О субъективной стороне угона автомобиля или иного транспортного средства //Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 9. - С. 136-142. Судебная практика 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2. С. 2 - 7. 19. Архив Карымского районного суда г. Читы за 2015 г. Уголовное дело №1-318-2015. 20. Архив Карымского районного суда г. Читы за 2016 г. Уголовное дело № 1-1003- 2016. 21. Архив Центрального районного суда г.Читы 2015 г.. Приговор №1-656-234- 2015. 22. Приговор Краснокамеского городского суда Забайкальского края № 1-275/2012. 23. Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края №1-281-12 24. Приговор Центрального районного суда г.Читы №1-208-12 25. Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы №1-207/2012 26. Приговор Центрального районного суда г.Читы №1-295-12 27. Приговор Нерчинского районного суда г.Читы №1-40/2012 28. Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 20.01.2012 29. Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 28.01.2011 30. Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края №1-52\2012 31. Приговор Черновского районного суда г.Читы от 26.03.2012 32. Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края №1-50/2012 33. Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 12.11.2010 34. Приговор Александрово-Заводского суда Забайкальского края от 03.07.2012 35. Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края №1-202/2010 36. Приговор Черновского районного суда г.Читы от 18.04.2012 37. Кассационное определение по делу Родионова Т.А. Забайкальского краевого суда №22-5021-2012 38. Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края №1-77/2011 39. Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края №1-4/2012 40. Кассационное определение по делу Фалилеева И.Н. Забайкальского краевого суда от 10.11.2011 41. Кассационное определение по делу Науменко Н.Г. Забайкальского краевого суда от 07.12.2010 42. Кассационное определение по делу Петрова П.А. Забайкальского краевого суда от 09.11.2012. 43. Приговор Центрального районного суда г. Читы по делу № 1-34/2011 г. 44. Приговор от 27 мая 2015 года Черновского районного суда г.Читы (№ дела скрыт) 45. Приговор Черновского районного суда г.Читы (дело № 1-664-10) 46. Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края № 1-268/2017 47. Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края № 1-84/2015
Отрывок из работы

ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОНЕ 1.1 История развития отечественного законодательства об угоне К первым правовым нормам об уголовной от¬ветственности за угон в отечественном зако¬нодательстве можно, с известной долей условно¬сти, отнести положения «Русской правды» об от¬ветственности за «коневую татьбу» или конокрад¬ство. «С известной долей условности» - потому, что речь велась не о временном заимствовании лошади, как транспортного средства, а о ее хище¬нии. Кроме того, значимость для потерпевшего самого предмета «коневой татьбы», на наш взгляд, существенно отличается от значимости для потер¬певшего предмета современного угона. Русская правда регламентировала за коневую татьбу са¬мые суровые из применявшихся санкций - поток и разграбление. Наиболее строгие виды санкций за коневую татьбу предусматривали и иные древние отечественные нормативные акты. Так, например, Псковская Судная Грамота предусматривала за конокрадство смертную казнь, Соборное уложение 1649 года - отсечение руки. Уложение 1845 г. рассматривало конокрадство (как и кражу любого другого рабочего скота) в качестве квалифицированного вида кражи и ре-гламентировало ужесточение наказания за нее на одну степень. Вместе с тем, необходимо от¬метить, что древнее законодательство, помимо наиболее суровых мер правового воздействия на конокрадов, регламентировало поощритель¬ные нормы, представляющие прообраз совре¬менного института деятельного раскаяния. Так, «в 1848 г. установлены были, в виде опыта на 3 года, особые правила для губерний, в которых конокрадство было особенно распространено»: выдача сообщников гарантировала конокраду смягчение наказания. Законодательная регла¬ментация поощрительных (или компромиссных) норм в борьбе с конокрадством, судя по все¬му, приносила свои ощутимые плоды, поскольку уже в 1854 г. обозначенные поощрительные нормы об обязательном смягчении наказания в случае деятельного раскаяния конокрада были введены в западных губерниях - во всей Запад¬ной Сибири.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg