Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации

ang_not 320 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 65 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 27.10.2018
Подводя итоги исследования, можно сделать вывод о том, что законодателем была реализована очень ответственная и небесспорная идея по осуществлению дифференциации отечественного досудебного производств. Наиболее интересным и перспективным нам видится институт сокращенного дознания, в котором просматривается целесообразность и быстрота производства по уголовному делу, без осуществления существенных уступок в области гарантирования соблюдения прав и свобод граждан, в первую очередь – прав подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего.
Введение

Актуальность исследования. Анализ правоприменительной практики, полученные данные о количестве выявленных нарушении? законодательства, прав и свобод участников уголовного судопроизводства, динамика применения мер процессуального принуждения в ходе досудебного производства показывают, что существующие процессуальные гарантии участников уголовного судопроизводства недостаточны и не обеспечивают их права и свободы. Федеральный закон от 04.03.2013г. № 23-ФЗ «О внесении изменении? в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» установил сокращенный срок производства дознания [5]. Законом, в частности, расширены полномочия органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении. Возникает вопрос о том, как будут соблюдаться права человека при назначении, например, судебной экспертизы еще до возможного возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [3] (далее – УПК РФ), а также в отношении свидетеля производиться с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменной форме (ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Лицо, в отношении которого проводится проверка, еще не является подозреваемым или обвиняемым по делу, нет и процессуальной фигуры потерпевшего, свидетеля. У подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы существуют права (ст. 198 УПК РФ), которые остаются нереализованными. Тем более что дознаватель вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением определенных случаев (п. 3 ч. 3 ст. статьи 226.5 УПК РФ). Как показал проведенный автором опрос начальников подразделения дознания, дознавателей из Оренбургской области, более 78 % опрошенных не восприняли положительно указанные нововведения законодателя. Большинство опрошенных (86 %) считают, что новый сокращенный порядок дознания не полностью согласован с положениями УПК РФ, может влечь признание полученных доказательств недопустимыми. Они же пояснили, что считают предварительное следствие в форме дознания в общем порядке более предпочтительным. 72 % опрошенных автором респондентов беспокоят требования статьи 226.5 УПК РФ, касающиеся особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. У дознавателей, начальников органов дознания возникают вопросы: не будут ли впоследствии оспорены собранные доказательства, признаны недопустимыми (ч ч. 2 ст. 75 , ч ч. 2-4 ст. 88 УПК РФ), не будут ли допущены нарушения прав и свобод человека. Эти и другие подобные вопросы свидетельствуют об актуальности темы исследования. Степень изученности темы. Проведенное исследование основано на достижениях отечественной уголовно-процессуальной науки, которой всегда уделялось большое внимание изучению проблем дознания. Такие научные исследования охватывали общие проблемы института дознания, в разработку которых заметный вклад внесли такие ученые как В. И. Басков, А. И. Бастрыкин, Ю. Н. Белозеров, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, С. В. Бородин, С. Е. Вицин, Р. М. Готлиб, В. И. Громов, В. Н. Григорьев, А. П. Гуляев, И. М. Гуткин, К. Ф. Гуценко, И. Ф. Демидов, Т. Н. Добровольская, А. М. Донцов, В. Г. Даев, Н. В. Жогин, С. П. Ефимичев, О. А. Зайцев, Д. С. Карев, Л. М. Карнеева, А. П. Кругликов, И. Ф. Крылов, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, А. Я. Марков, В. А. Михайлов, Г. И. Мачковский, Т. Г. Морщакова, Т. Н. Москалькова, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, И. Д. Перлов, В. М. Савицкий, А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, М. Е. Токарева, Ф. Н. Фаткуллин, М. А. Чельцов, В. С. Чистякова, А. А. Чувилев, В. Е. Чугунов, С. П. Щерба, П. С .Элькинд, Ю. К. Якимович, Н. А. Якубович, Р. Х. Якупов. Второе напраление исследования заключалось в научном анализе правового регулирования и практики деятельности отдельных органов доз­нания (работы Е. В. Анастасова, С. В. Бажанова, С. И. Гирько, А. С. Есиной, 3.Ф. Ковриги, В. Е. Коломейца, Г. Д. Луковникова, Е. Д. Лукьянчикова, Н. Ш. Мингалина, Д. В. Осипова, Н. Е. Павлова, М. А. Петуховского, Э. В. Рейтенбах, А. П. Рыжакова, А. Б. Сергеева, 3.Д. Смитиенко, Ф. А. Томасевича, К. У. Умарова, А. А. Шишкова, Н. Г. Шурухнова и др.). Объектом исследования выступает уголовно-процессуальная деятельность по производству дознания, а также правоотношения, складывающиеся между ее участниками. Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих дознание, ведомственные норма­тивные акты, отечественный и зарубежный опыт, а также проблемы и закономерности теории и правоприменительной практики. Цель исследования заключается в комплексном изучении вопросов, относящихся к формированию концепции дознания, направленное на выявление возникающих в теории, практике проблем. Соответственно и разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Обозначенная цель исследования обусловила постановку следующих задач: – исследовать сущность дознания в Российской Федерации на современном этапе развития уголовного процесса; – охарактеризовать процесс формирования концептуальных положений досудебного производства в форме дознания; – проанализировать проблемные вопросы, возникающие в ходе реализации концепции дознания; – определить возможные пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Методология исследования. В работе были использованы общенаучные методы познания, а также гносеологический, исторический, сравнительно-правовой и эмпирический. В основу работы положены результаты проведенного исследования опубликованной практики Конституционного Суда Российской Федерации; судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; данные обобщения уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области, а также анализ практического материала по результатам прохождения производственной практики (всего в количестве 50 уголовных дел за период с 2014г. по 2017г.). Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации были опубликованы в научных статьях. Структура магистерской диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложения. Положения, выносимые на защиту: 1 Считаем необходимым в Концепцию дознания включить проблему пересмотра института предъявления обвинения, обращаясь при этом к положениям Устава уголовного судопроизводства 1864 года, нормы которого данного института не предусматривали. Потребность в этом институте возникла в советские времена и связана, на наш взгляд, с допуском защитника к участию в деле. В настоящий момент, когда адвокат-защитник может участвовать по уголовному делу с более ранних моментов, даже до возбуждения уголовного дела. Кроме того, законодатель постепенно стирает границу между фигурой подозреваемого и обвиняемого (об этом свидетельствует приведенный в диссертации анализ ст. 46 и ст. 47 УПК РФ), а пределы судебного разбирательства определяются согласно обвинительному заключению и обвинительному акту (обвинительному постановлению), что также говорит в пользу обозначенного выше предложения. 2 Для приведения в соответствие ч. 4 ст. 40.1 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ представляется возможным внести изменение в действующее уголовно-процессуальное законодательство, заключающееся в том, что в ч. 4 ст. 41 УПК РФ необходимо указать, что наряду с указаниями прокурора и начальника органа дознания и указания начальника подразделения дознания, данные в соответствии с уголовно-процессуальным законом также обязательны для исполнения дознавателем и что при обжаловании данных указании? дознаватель вправе представлять письменные возражения с материалами уголовного дела на указания начальника подразделения дознания начальнику органа дознания или прокурору; прокурору при обжаловании указании? начальника органа дознания; вышестоящему прокурору при обжаловании указании? прокурора. 3 Для внесения ясности в вопрос о процессуальном статусе и полномочиях начальника органа дознания представляется возможным внести изменение в действующее уголовно-процессуальное законодательство, заключающееся в введении отдельной нормы, регламентирующей следующие процессуальные полномочия указанного субъекта уголовного процесса: – поручать должностным лицам органа дознания проверку сообщения о преступлении и принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ; – поручать дознавателю выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу; – отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу; – вносить прокурору ходатайства об отмене незаконных или необоснованных постановлении? дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела; – изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием основании? такой передачи; – продлевать срок проверки сообщения о преступлении, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК РФ до 10 суток по мотивированному письменному ходатайству дознавателя; – в случае сложности уголовного дела или наличии необходимости производства по нему большого объема следственных и процессуальных действий выносить постановление о производстве дознания по уголовному делу группой дознавателей, принимать решения об утверждении и изменении состава данной группы, а также о назначении ее руководителя; – утверждать обвинительный акт либо постановление по уголовному делу; – возбудить уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, принять его к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, обладать полномочиями руководителя данной группы. 4 Целесообразно дополнить ст. 223.1 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Если в процессе дознания возникает необходимость в изменении квалификации деяния, совершенного подозреваемым, то составляется новое уведомление, копия которого вручается подозреваемому. В течение 3 суток с момента вручения лицу данного уведомления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения». 5 Следует внести изменения в нормы УПК РФ, регламентирующие порядок применения мер пресечения в отношении подозреваемого, а именно дополнить ст. 224 УПК РФ пунктом 5, в котором следует оговорить, что иные меры пресечения, за исключением заключения под стражу, устанавливаются в отношении подозреваемого на весь период производства дознания. Правила ст. 224 УПК распространить не только на случаи избрания в отношении подозреваемого заключения под стражу, но и домашнего ареста. Представляется правильным изложить ч. 4 ст. 225 УПК РФ в следующей редакции: «Обвинительный акт, составленный дознавателем, передается начальнику органа дознания, который принимает одно из следующих решении?: 1) об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела прокурору; 2) о возвращении материалов уголовного дела дознавателю для пересоставления обвинительного акта, внесения в него изменении?; 3) о возвращении материалов уголовного дела дознавателю с указаниями о направлении расследования, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления, об объеме обвинения, о форме окончания дознания; 4) лично составить обвинительный акт и направить его с материалами уголовного дела прокурору». 6 Нами категорически не поддержано мнение о необходимости замены дознания в сокращенные сроки новой моделью – «особый порядок досудебного производства», применяемого по отдельной совокупности самых малозначительных составов преступлении?, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, которые бы составляли категорию «уголовного проступка» и дознания в сокращенной форме, применяемого по остальным преступлениям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, не вошедших в указанную категорию. В связи с этим в 2015 году в Государственную Думу РФ был внесен соответствующий законопроект. 7 С целью повышения эффективности дознания в сокращенные сроки, нами предлагается внедрить следующие элементы-прототипы протокольной формы досудебной подготовки материалов уголовного дела: – незамедлительное (в течение 24 часов с момента регистрации сообщения о преступлении) начало расследования без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, которое считается возбужденным с момента принятия дознавателем, органом дознания указанного сообщения к своему производству; – срок производства по такому уголовному делу по очевидным преступлениям должен быть ограничен 48 часами, что в условиях очевидности совершенного противоправного деяния и с учетом имеющейся практики расследования большинства противоправных деянии? (вероятно, в будущем и уголовных проступков) является, по нашему мнению, достаточным; – в целях обеспечения исполнения приговора подозреваемое лицо подлежит задержанию по правилам ст. ст. 91, 92 УПК РФ на срок до 48 часов, что призвано значительно сократить число лиц, скрывшихся от органов предварительного расследования и объявленных в федеральный розыск; – после утверждения прокурором обвинительного документа и направления уголовного дела в суд судья назначает судебное заседание и одновременно в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, с учетом внесения в данную норму незначительных изменении?, продлевает задержание подозреваемого на срок не более 72 часов, разрешая за это время уголовное дело по существу.
Содержание

Введение………………………………………………………………………... 5 1 Исторические, теоретические и практические аспекты формирования концепции дознания в Российской Федерации ……………………………… 10 1.1 Формирование дознания как формы предварительного расследования в историческом аспекте ………………………..……….. 10 1.2 Теоретическая модель процессуального статуса субъектов дознания …….……………………………………..……………………… 15 1.3 Реализация современной модели дознания в правоприменительной деятельности ……………………………………………………………… 21 2 Проблемы организации дознания в общем порядке и пути их решения…. 27 2.1 Особенности и проблемы производства дознания в общем порядке. 27 2.2 Проблемные вопросы обеспечения прав личности в ходе производства дознания в общем порядке ……………………………….. 34 3 Проблемы организации дознания в сокращенные сроки и пути их решения…………………………………………………………………………. 40 3.1 Особенности и проблемы производства дознания в сокращенные сроки………………………………………………………………………. 3.2 Проблемные вопросы обеспечения прав личности в ходе производства дознания в сокращенные сроки…………………………. 3.3 Совершенствование модели дознания в сокращенные сроки……. Заключение……………………………………………………………………... 40 45 49 56 Список использованных источников…………………………………………. Приложение А………………………………………………………………….. 58 64
Список литературы

1 Международный Пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291 2 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. – Москва: Маркетинг, 2016. – 40 с. – ISBN 5-94462-025-0. 3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: [по состоянию на 01 августа 2017г.] - Москва: Омега-Л, 2017. - 250. - ISBN 978-5-370-03873-0. 4 Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349. – ISSN 1560-0580. 5 О внесении изменении? в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2013. – № 9. – С. 875. – ISSN 1560-0580. 6 Александров, А.С., Юнусов, А.А., Сафин, Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу / А.С. Александров // Актуальные проблемы экономики и права. – 2012. – № 4. – С. 260-264. – 1993-047X. 7 Арестова, Е.Н. К вопросу о понятии и системе органов внутренних дел России / Е.Н. Арестова // Российский следователь. – 2008. – № 2. – С. 12-14. – ISSN 2209-9164. 8 Артамонов, А.Н. Надзор за производством дознания в сокращенной форме / А.Н. Артамонов // Законность. – 2013. – № 7. – С. 36-38. – ISSN 0869-4486. 9 Башинская, И.Г. Проблемы правовой регламентации института последственности в российском уголовном судопроизводстве: дис. канд. юрид. наук / И.Г. Башинская. – Краснодар, 2007. – 158 с. 10 Безруков, С.С. Производство дознания в сокращенной форме и принципы уголовного процесса / С.С. Безруков // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов № 22 по материалам межведомственного круглого стола «Процессуальные, организационные и криминалистические проблемы расследования преступлении? органами дознания». – М.: ВНИИ МВД России, 2013. – С. 37-40. – ISSN 4532-9013. 11 Власова, Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук / Н.А. Власова. – М., 2001. – 405 с. 12 Волынская, О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: учебное пособие / О.В. Волынская. – М., 1994. – 84 с. 13 Гаврилов, Б.Я. Протокольная форма досудебной подготовки материалов и сокращенное дознание: сравнительно-правовой анализ / Б.Я. Гаврилов // Труды Академии управления МВД России. – 2014. – № 2. – С. 18-19. – ISSN 2072-9391. 14 Гаврилов, Б.Я. Дознание в сокращенной форме: законодательные мифы и реалии правоприменения / Б.Я. Гаврилов // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: материалы международной научно-практической конференции. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. – С. 57-63. – ISSN 0130-9765. 15 Гаврилов, Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования / Б.Я. Гаврилов // Труды Академии управления МВД России. – 2016. – № 1. – С. 46-48. – ISSN 2072-9391. 16 Герасенко, В.М. Теоретические аспекты процессуального статуса дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания: актуальные вопросы и проблемы правоприменения / В.М. Герасенко // Вестник Брянского государственного университета, 2015. – № 3. – С. 154-157. – ISSN 2072-2087. 17 Гимазетдинов, Д.Р. Уголовно-процессуальная форма: общетеоретический, нормативно-правовой и правоприменительный анализ: автореф. дис. канд. юрид. наук / Д.Р. Гимазетдинов. – Саратов, 2013. – 28 с. 18 Гирько, Г.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения / С.И. Гирько // Российский следователь. – 2013. – № 21. – С. 2-5. – ISSN 2209-9164. 19 Гирько, С.И. Деятельность полиции в уголовном судопроизводстве: монография / С.И. Гирько. – М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. – С. 168-169. – ISSN 2072-9391. 20 Гирько, С.И. Производство по делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения / С.И. Гирько // Вестник Московского университета МВД России. — 2013. – № 7. – С. 13-18. – ISSN 2073-0454. 21 Гирько, С.И. Сбываются ли прогнозы и опасения о перспективах дознания в сокращенно форме / С.И. Гирько // Российский следователь. – 2014. – № 5. – С. 22-27. – ISSN 2209-9164. 22 Гирько, С.И., Власова, Н.А. Стандарты ускоренного досудебного производства в полицейской практике за рубежом и возможности их имплементации в Российской Федерации / С.И. Гирько // Труды ВНИИ МВД России. – М., 2007 – С. 3-13 – ISSN 2072-9391. 23 Головко, Л.В. Фундаментальные особенности российского уголовного права и процесса с точки зрения сравнительного правоведения / Л.В. Головко // Закон. – 2013. – № 7. – С. 94-96. – ISSN 0869-4400. 24 Головко, А.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / А.В. Головко. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 544 с. – ISBN 2-457-834-11-3. 25 Горкина, Е.В., Стешенко, Ю.С., Шавкарова, Е.В. О сокращенных формах досудебных производств в российском уголовном процессе / Е.В. Горкина // Инновационная наука и современное общество: сборник статей международной научно-практической конференции (25 октября 2014 г., г. Уфа): ч. 2. – Уфа: Аэтерна, 2014. – С. 124-127. – ISBN 978-5-906763-79-2. 26 Гусейнов, Н.А. Латентная дифференциация дознания в уголовном судопроизводстве России по нормам УПК РФ / Н.А. Гусейнов // Российский следователь. – 2016. – № 4. – С. 16-18. – ISSN 2209-9164. 27 Гуценко, К.Ф., Головко, Л.В., Филимонов, Б.А. Уголовный процесс западных государств: учеб. пособие: изд. 2-е доп. и испр. / К.Ф. Гуценко. – М., 2002. – 517 с. – ISBN 5-94373-054-0. 28 Гуценко, К.Ф., Ковалев, М.А. Правоохранительные органы: учеб.: 8-е изд. / К.Ф. Гуценко. –М., 2007. – 440 с. – ISBN: 978-5-94373-164-8. 29 Долгих, Т.Н. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме / Т.Н. Долгих // Российский судья. – 2015. – № 9. – С. 25-28. ¬– ISSN 1812-3791. 30 Доля, Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / Е.А. Доля // Российский судья. – 2013. – № 6. – С. 43-46 С. 43. – ISSN 1812-3791. 31 Дядченко, А.А. Историческая ретроспектива становления и развития уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания / А.А. Дядченко // История государства и права. – 2008. – № 15. – С. 10-12. – ISSN 1812-3805. 32 Захарова, С.А. Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания: автореф. дис. канд. юрид. наук / С.А. Захарова. – Тюмень, 2008. – 22 с. 33 Ивенский, А.И. О введении упрощенного досудебного производства по уголовным делам / А.И. Ивенский // Проблемы управления органами расследования преступлении? в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: материалы науч.-практ. конф. – М., 2008. –380 с. – ISBN 5-7464-1012-8. 34 Каджая, А.А. Проблемы реализации уголовного преследования в форме дознания: дис. канд. юрид. наук / А.А. Каджая. – М., 2009. – 155 с. 35 Кальницкий, В., Муравьев, К., Воронов, Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования / В. Кальницкий // Уголовное право. – 2013. – № 3. – С. 80-82. – ISSN 2071-5870. 36 Качалова, О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дис. докт. юрид. наук / О.В. Качалова. – М., 2016. – 482 с. 37 Квачевский, А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлении? по Судебному уставу 1864 г. / А. Квачевский. – СПб., 1867. – 641 с. 38 Клещина, Е.Н. Тенденции и перспективы развития уголовно-процессуальной формы / Е.Н. Клещина // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России. – 2015. – № 2 (34). – С. 41-43. – ISSN 2073-0454. 39 Ковтун, Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования / Н.Н. Ковтун // Российская юстиция. – 2013. – № 12. – С. 47- 49. – ISSN 0131-6761. 40 Колосович, М.С., Колосович, О.С., Митькова, Ю.С. Оформление материалов уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме: учебное пособие / М.С. Колосович. – Волгоград: Вести-Плюс, 2014. – 122 с.
Отрывок из работы

1 Исторические, теоретические и практические аспекты формирования концепции дознания в Российской Федерации 1.1 Формирование дознания как формы предварительного расследования в историческом аспекте Необходимость дифференциации уголовно-процессуальной формы при условии сохранения основополагающих принципов уголовно- процессуального права не вызывает сомнений. Дифференциацию следует считать одной из тенденций развития современного отечественного уголовного процесса и его форм. Преступные деяния сильно отличаются друг от друга, что предполагает и различную дифференцированную форму их предварительного расследования и рассмотрения судом. При этом сохранение общего, единообразного подхода к обеспечению основных процессуальных прав должно служить гарантией осуществления прав и свобод всех участников судопроизводства. К примеру, при производстве расследования уголовных дел о тяжких, особо тяжких преступлениях или сложных, многоэпизодных преступлениях, при наличии опасного рецидива важно и целесообразно произвести максимум процессуальных действий и обеспечить соблюдения всех прав участников уголовного судопроизводства. В случае расследования преступлении? небольшой, а также средней тяжести производство всех процессуальных действий не имеет смысла, а потому более целесообразно упрощенное производство. Это в интересах всех участников процесса, в том числе в интересах потерпевшего, так как в кротчайшие сроки он может добиться компенсации за ущерб от преступления, лица, подвергаемого уголовному преследованию, поскольку реализуется право быть судимым «без неоправданной задержки» (ст. 14 Международный Пакт о гражданских и политических правах) [1] в интересах государства, поскольку эффективное, справедливое и быстрое судопроизводство повышает его авторитет и значительно экономит ресурсы государства. Реализация материального права, в зависимости от категории дел, существенно влияет на дифференциацию процессуальной формы. Как следствие, должно существовать различное производство, и в отношении тяжких и особо тяжких преступлений необходимо тщательное расследование, в отношении преступлении? небольшой и средней тяжести при условии очевидности достаточно сокращенного производства. При этом в обоих случаях должны соблюдаются все гарантированные уголовно- процессуальным законом права и свободы. Более того, само по себе существование дифференцированных форм создает гарантии прав участников уголовного судопроизводства, поскольку дает возможность выбора между усложненной и упрощенной формами.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg