Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Процессуальные особенности досудебного порядка производства дознания в сокращенной форме

miya_pal 590 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 90 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 02.10.2018
Итак, проблемы дознания в сокращенной форме обсуждаются в юридическом сообществе достаточно давно. В результате дискуссий был принят ФЗ № 23. Этим законом вносился ряд изменений в стати 303 и 62 УПК. Следует сказать, что российская правовая система в прошлом уже имела опыт реализации расследования в упрощенном виде. В законодательстве достаточно четко определено, что производство дознания в сокращенной форме предполагает последующее рассмотрение материалов по правилам особого судебного разбирательства. Они установлены в гл. 40 УПК РФ. В принципиальном плане установленная модель не вызывает каких-либо возражений. Однако при анализе статей возникают сомнения в возможности надлежащей реализации упрощенной конструкции.
Введение

В уголовно-процессуальной науке длительное время активно обсуждалась проблема упрощения процедуры уголовного судопроизводства для обеспечения скорейшего предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Неоправданное усложнение правил досудебного и судебного производства и, как следствие этого, увеличение сроков расследования и рассмотрения уголовных дел по существу обусловило объективную необходимость совершенствования процедуры уголовного преследования за счет разработки оптимальных условий расследования преступлений и передачи дел в суд в разумный срок при неукоснительном соблюдении конституционных прав и свобод граждан, независимо от их процессуального положения. Федеральным законом от 04 марта 2013 года №23-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно- процессуальный кодекс РФ» УПК РФ дополнен новой Главой 32.1 «Дознание в сокращенной форме» . Данный процессуальный институт является принципиально новым для УПК РФ, не имеет истории, традиций, наработанной правоприменительной практики, не достаточно разработан в специальной юридической литературе (хотя, справедливости ради, следует отметить, что исторические аналоги есть, в частности, протокольная форма досудебной подготовки материалов, известная УПК РСФСР). Вместе с тем, установленная процедурная форма сокращенного дознания предусматривает целый ряд существенных особенностей производства по уголовным делам, касающихся процессуальных сроков, оснований производства расследования и других. Сказанное актуализирует потребность в теоретической разработке проблем производства дознания в сокращенной форме в целях выработки практически значимых рекомендаций по применению дознавателями органов внутренних дел и иных правоприменительных органов положений главы 32.1 УПК РФ («Дознание в сокращенной форме»). С учетом вышеизложенного исследование сокращенной формы дознания является актуальным и своевременным. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере дознания, проводимого в сокращенной форме. Предмет исследования - уголовно-процессуальные нормы, предусматривающие осуществление дознания в сокращенной форме. При написании работы была изучена доктринальная основа исследования, в частности, научные статьи, монографические работы, авторефераты диссертаций. В основу работы положено самостоятельное изучение приговоров по данной категории дел, вынесенных районными судами Иркутской области в период с 2014 по 2016 года. Кроме того, изучена опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ в период с 2013 по 2015 годы. Целью данной работы является исследование правового регулирования и проблем практики дознания в сокращенной форме. При написании работы были поставлены следующие задачи: - изучить концептуальные основы дознания в сокращенной форме; - рассмотреть историю сокращенного дознания; - раскрыть особенности досудебного производства по делам о преступлениях, раследумемых в порядке дознания в сокращенной форме; - рассмотреть особенности судебного разбирательства по уголовному делу, расследованному в форме сокращенного дознания. Методология исследования. В ходе работы использовалась совокупность общенаучных и частно-научных способов и приемов. Так, метод диалектического познания социальных и правовых явлений позволил определить сущностные признаки дознания в сокращенной форме, а метод статистического анализа – динамику показателей ее эффективности. Посредством аналитического метода выявлены и подробно изучены отдельные элементы уголовно-процессуальной деятельности при дознании в сокращенной форме. С помощью статистического анализа получены сведения, необходимые для проверки и обоснования теоретических выводов. Социологический метод исследования (анкетирование) позволил выявить отношение практических работников к отдельным нормативно-правовым положениям, определить ошибки, допускаемые в практике реализации процессуальных полномочий органов внутренних дел при дознании в сокращенной форме. Использованы конкретно-социологические методы исследования: анализ документов и официальных материалов, включенное наблюдение. Несмотря на сравнительно небольшое время существования рассматриваемой формы расследования в законодательстве Российской Федерации, проблемам сокращенного дознания посвящены как монографии ученых юристов, так и статьи в периодической прессе юристов-практиков, имеются на указанную тему и научные работы. Так, история, сущность дознания и особенности расследования по нетяжким уголовным делам исследовались как в трудах ученых дореволюционного периода (С.И. Баршева, Г.А. Джаншиева, А. Квачевского, В.А. Линовского, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, и др.), так и в работах советских и российских процессуалистов (Л.В. Головко, Н. Колачева, А.В. Колдаева, С.Ю. Косарева, А.П. Кругликова, Н.И. Ланге, О.В. Мичуриной, Г.И. Седова, В.В. Степанова, М.В. Цукрук, И.В. Шульгина и других). Вопросы дифференциации процессуальной формы и упрощенных процедур в уголовном судопроизводстве исследовались на монографическом и диссертационном уровне Г.В. Абшилавой, А.В. Боярской, Д.В. Глуховым, Н.П. Дубовиком, М.Ю. Жировой, О.В. Качаловой, А.В. Кищенковым, Н.С. Мановой, А.А. Плясуновой, П.Н. Ременных, М.С. Строговичем, Т.В. Трубниковой, П.С. Элькинд, М.Л. Якубом. В отечественной юридической литературе непосредственно проблемам производства дознания в сокращенной форме посвящены работы А.С. Александрова, О.И. Андреевой, Е.Н. Арестовой, Е.А. Артамоновой, Н.А. Власовой, Б.Я. Гаврилова, С.И. Гирько, В.Г. Глебова, И.С. Дикарева, Е.А. Доля, О.В. Евстигнеевой, A.C. Есиной, Е.А. Зайцевой, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, М.С. Колосович, О.С. Колосович, А.П. Кругликова, В.А. Лазаревой, В.Н. Махова, П.А. Милованова, К.В. Муравьева, И.А. Насоновой, Д.В. Осипова, М.А. Пешкова, И.А. Попова, В.А. Семенцова, Л.Г. Татьяниной, Ю.В. Францифорова, С.С. Цыганенко, Ф.Р. Хисамутдинова, О.В. Химичевой, О.И. Цоколовой, Ю.К. Якимовича и других авторов. Вместе с тем, постоянное обновление законодательства, а также практики его применения обязывает вновь обратиться к исследованию наиболее значимых, концептуальных вопросов производства дознания в сокращенной форме. Положения, выносимые на защиту: 1. Авторское понятие дознания в сокращенной форме, представленное следующей дефиницией: это дифференцированное производство по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности и сложности в установлении обстоятельств дела, отнесенным законом к категории преступлений небольшой или средней тяжести, осуществляемое в установленном законом порядке дознавателем (не исключается возможность его осуществления следователем), инициированное подозреваемым и при условии невозражения потерпевшего против данного производства осуществляемое в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица, оканчиваемое составлением обвинительного постановления в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (допускается его продление прокурором до 20 суток), и необходимое для постановления в судебном заседании без проведения судебного разбирательства приговора, в котором назначенное наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 2. Авторская классификация процессуальных действий, образующих процессуальный порядок предварительного расследования по уголовным делам с применением дознания в сокращенной форме: по пригодности действия для собирания доказательств; по субъектам, выполняющим процессуальные действия; по структурному критерию; по степени обязательности выполнения процессуальных действий. 3. Научно обоснованное положение о необходимости повышения эффективности предварительного расследования по уголовным делам с применением дознания в сокращенной форме путем усовершенствования: первой части указанного расследования, осуществляемой в виде дознания в общем порядке (перехода к дознанию в сокращенной форме), через установление ее оптимального срока, исключающего имеющие место на практике случаи подмены дознания в сокращенной форме дознанием в общем порядке. Такой срок должен быть не более 6 суток с момента возбуждения уголовного дела и определяться следующими составляющими: не более 3 суток для допроса потерпевшего, не более 2 суток для заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, не более 24 часов для рассмотрения дознавателем указанного ходатайства; начала и хода дознания в сокращенной форме с помощью: тщательной регламентации уведомления потерпевшего и подозреваемого о возможности производства расследования в сокращенной форме дознания (посредством дополнения статьи 2263 УПК РФ частью 2); снятия существующих нормативных ограничений на выполнение следственных действий в ходе дознания в сокращенной форме (исключение должны составлять следственные действия, содержащие элементы принуждения), на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также путем снятия ограничений в части проверки и оценки доказательств с точки зрения их допустимости, тем самым распространив на сокращенную форму дознания только правила традиционной модели доказывания; окончания дознания в сокращенной форме. 4. Предложения об изменении и дополнении норм статьи 2267 УПК РФ «Окончание дознания в сокращенной форме» в части, касающейся: осуществления надлежащей правовой регламентации уведомительно - разъяснительных действий на этапе окончания дознания в сокращенной форме, ориентированной на своевременное уведомление участников дознания в сокращенной форме об окончании следственных действий (посредством дополнения ст. 2267 УПК РФ частью 3.1); гарантирования обвиняемому, потерпевшему права на ожидание защитника, представителя потерпевшего на случай отсутствия у последних возможности явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в связи с уважительными причинами, выделив для указанных нужд одни сутки (посредством дополнения ч. 4 ст. 2267 УПК РФ); обеспечения обвиняемому права на дачу показаний в связи с обвинением, сформулированным в обвинительном постановлении, предусмотрев правило об обязательном допросе обвиняемого в период после предъявления ему обвинительного постановления. Согласно этому правилу обвиняемый сам должен определиться во времени такого допроса (после представления обвинительного постановления и перед ознакомлением со всеми материалами уголовного дела либо после ознакомления со всеми материалами дела), а также в том, давать ли ему показания или нет (посредством дополнения ч. 4 ст. 2267 УПК РФ); гарантирования обвиняемому права на заявление любого ходатайства как до окончания ознакомления с обвинительным постановлением, материалами уголовного дела, так и после этого и на рассмотрение указанного ходатайства дознавателем непосредственно после его заявления, исключив переход на трехсуточный срок рассмотрения ходатайства на случай невозможности немедленного принятия решения по нему (посредством изменения ч. 6 ст. 2267 УПК РФ). Апробация результатов исследования проводилась по нескольким направлениям. Основные его положения и выводы: – опубликованы в научной статье: «Дознание в сокращенной форме» Электронный научно-практический журнал Nauka-Rastudent.ru, //http://nauka-rastudent.ru/44/4333/ Работа состоит из трех глав. Первая глава посвящена характеристике правовой природы, истории и сущности сокращенной формы дознания; вторая глава - особенностям досудебного производства; в третьей главе раскрыты особенности судебного разбирательства по уголовному делу, расследование по которому было завершено составление обвинительного постановления.
Содержание

Введение……………………………………………………………………………. Глава 1. Концептуальные основы и правовая природа дознания в сокращенной форме………………………………………………………………. 1.1. Историческая обусловленность дознания в сокращенной форме…. 1.2. Сущность дознания в сокращенной форме…………………………. Глава 2. Процессуальные особенности досудебного порядка производства дознания в сокращенной форме………………………………... 2.1. Основания производства дознания в сокращенной форме……………. 2.2. Сроки производства дознания в сокращенной форме…………………. 2.3. Особенности доказывания при произодстве дознания в сокращенной форме…………………………………………………………………………... 2.4. Окончание дознания в сокращенной форме…………………………... Глава 3. Особенности судебного производства по делам о преступлениях, расследованных в порядке дознания в сокращенной форме……………….. Заключение………………………………………………………………………... Список использованной литературы………………………………………….
Список литературы

I. Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 04.03.2013. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // Российская газета. 2001. № 2861 (0) 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) // Российская газета. 08.06.2010. 4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Закон РСФСР от 27 октября 1960 года «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1960 года. № 40. ст. 591. (документ утратил силу) 5. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 26.07.2017 №203-ФЗ //Российская газета. 2017. №7333 (167). 6. О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводства : Проект Федерального закона №632173-5 (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 18.11.2011) [эл.ресурс] // режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=91404#0 (дата обращения 13.05.2017). 7. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме : Приказ Генпрокуратуры России от 03 июля 2013 г № 262 (ред. от 29.03.2016) [эл.ресурс] // режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_152332/2ff7a8c72de3994f30496a0ccbb1ddafdaddf518 (дата обращения 25.05.2017). 8. О состоянии законности и практике производства дознания в сокращенной форме: Совместное информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 15 августа 2014 г. № 69-12-2014/Ип5462-14 [эл.ресурс] // режим доступа: //http://www.ormvd.ru/pubs/101/ the-initial-inquiry-in-abbreviated-form. (дата обращения 11. 06. 2015). 9. По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П [эл.ресурс] // режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117281 (дата обращения 17.07.2017). II. Судебная практика 10. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 48-АПУ15-32 [эл.ресурс] // режим доступа: http://www.zakonrf.info/suddoc/be82f89ce1383865e21311b64c55c82b (дата обращения 01.09.2017) 11. Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2014 года [эл.ресурс] // режим доступа: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=148151 (дата обращения 11.06.2017) 12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. № 31-УДП14-4// "Бюллетень Верховного Суда РФ". 2015. № 7 13. О практике применения судами принудительных мер медицинского характера: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6 (ред. от 03.03.2015 г) // Российская газета. 2011г. №5460 (84) 14. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012г. № 26 (ред. от 01.12.2015) // Российская газета. 2012г. №5956 (283) 15. О практике применения судами принудительных мер медицинского характера: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 г. № 6 (ред. от 03.03.2015) // Российская газета. 2011г. №5460 (84) 16. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006г. № 60 (ред. от 22.12.2015) // Российская газета. 2006г. №4252 (0) 17. Обзор практики Конституционного суда РФ // Консультант Плюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016 (официально опубликован 4 февраля 2014). 18. Обзор судебной практики апелляционного рассмотрения уголовных дел и судебных материалов в районных (городских) судах Нижегородской 83 области во втором полугодии 2014 г. [эл.ресурс] // режим доступа: //Сайт Нижегородского областного суда. URL: http://oblsudnn.ru/index. php/obzorysudebnoj-praktiki/1270-obzor-sudebnoj-praktiki-apellyatsionnogo-rassmotreniya - ugolovnykh-del-i-sudebnykh-materialov-v-rajonnykh-gorodskikh-sudakhnizhegorodskoj-oblasti-vo-vtorom-polugodii-2014-goda (дата обращения: 10.08.2017). 19. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) // Солидарность. № 3. 20 - 27.01.2016 (извлечение). 20. Определения судебной коллегии по уголовному делу № 22-4750/14 от 19.08.2014 // Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2014 года [эл.ресурс] // режим доступа: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=148151 21. Обзор правоприменительной практики производства дознания в сокращенной форме в 1 полугодии 2013 года // Управление по организации дознания МВД РФ. 31 июля 2013 г. № 90/1315. 22. Постановление Президиума Иркутского областного суда от 2 июня 2014 г. № 44у-58/14 // Консультант Плюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. III. Литература 23. Авилов А.В. Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта обязанности доказывания // Общество и право. 2010. № 3. С.16-20. 24. Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве: дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 216 с. 25. Артамонов А.Н. Надзор за производством дознания в сокращенной форме // Законность. 2013. № 7. С. 36-41. 26. Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 12 - 19. 27. Аменицкая Н.А. Орагны дознания и оперативно-розыскная деятельность: исторический аспект и современное состояние проблемы // Российская юстиция. 2013. №7. С.50-52. 28. Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве. М.: Юнити, 2014. 224 с. 29. Анганзоров О. В. Дознание или следствие? // Законность. 2013. №11. С. 47 - 49. 30. Антонов И.А., Горленко В.А. Цели уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальной реформы на современном этапе развития Российского государства // Уголовное судопроизводство. М.: Юрист, 2008, 514 с. 31. Арестова Е.Н. Особенности производства дознания в сокращенной форме // Консультант Плюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. 32. Арестова Е.Н. Проблемы соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при окончании дознания составлением обвинительного акта // Российский следователь. 2008. № 4. С. 4-9. 33. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2014. 528 с. 34. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 2006. 295 с. 35. Бородинова Т.Г. Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России. М.: Юрлитинформ, 2014. 288 с. 36. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) 9-е издание, переработанное и дополненное. / Б.Т. Безлепкин. М.: КНОРУС, 2012. 580 с. 37. Белова, Г.Д. Проблемы дознания. Закон и правоприменение / Г.Д. Белова // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): Материалы международ, науч.-практ. конф. М.: Юрайт, 2014. С. 309-313. 38. Бурнос, E.H. Новый этап развития форм предварительного расследования / Е.Н. Бурнос // Рос. следователь. 2015. № 16. С. 3-6. 39. Быстрыкин, А.И. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.И. Бастрыкин. М.: Юстицинформ, 2014. 498 с. 40. Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8. С.8-11. 41. Вдовцев, П.В. Дознание как самостоятельная форма предварительного расследования: история возникновения и развития / П.В. Вдовцев // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию. 2012. №1(3). С. 26-31. 42. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула.: Автограф, 2000. 464 с.
Отрывок из работы

Глава 1. Концептуальные основы и правовая природа дознания в сокращенной форме 1.1. Историческая обусловленность дознания в сокращенной форме О необходимости реформы дознания, в частности о введении его сокращенной формы, говорили - и устно и на страницах специально литературы С.И. Гирько, И.С. Дикарева, О.В. Евстигнеева, В.В. Кальницкий, И.А. Попов, Ю.К. Якимович. Как отмечает Н.А. Власова, много, долго и весьма неубедительно . Авторы апеллировали в том числе и к законодательству дореволюционной России (оставляя, впрочем, без детального анализа то обстоятельство, что полицейское дознание того времени предшествовало началу расследования преступления судебным следователем, а дальнейшее участие полиции в расследовании осуществлялось только по поручению судебного следователя) и к зарубежному правовому регулированию, забывая при этом, что модель современного российского уголовного судопроизводства не идентична и даже не аналогична моделям иностранного уголовного процесса и что, проецируя подходы тех или иных зарубежных нормативных актов на российский уголовный процесс, скорее, можно получить отрицательный, нежели положительный эффект. Но вернемся к вопросу, были ли объективные современные предпосылки сокращенного дознания, т.е. реформирования дознания как формы предварительного расследования . Полагаем, что трудно основать, что «дореформенное» уголовно - процессуальное законодательство препятствовало бы завершению дознания в срок, который сейчас установлен статьей 2266 УПК РФ. Обратим внимание на то, что и теперь статья 2265 УПК РФ, формулируя особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, никак не затронула положения статьи 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Новая процессуальная норма установила: «Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей». Таким образом, она коснулась лишь объема собираемых доказательств, но никак не перечня, установленного статьей 73 УПК РФ. Но оценка объема (достаточности) доказательств - категория достаточно субъективная («по внутреннему убеждению», руководствуясь при этом законом и не вполне содержательной с точки зрения права категорией «совести» (ст. 17 УПК РФ)). Кому-то собранных доказательств для вывода о виновности лица в совершении данного преступления достаточно, кому-то - нет, о чем красноречиво свидетельствуют и многочисленные факты возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования, и оправдательные приговоры судов, и прекращение судами уголовных дел по реабилитирующим основаниям. Поэтому, если дознаватель и в условиях «дореформенного» регулирования дознания, а вслед за ним - начальник подразделения дознания и прокурор приходили к выводу о достаточности собранных доказательств, не существовало никаких правовых препятствий для направления уголовного дела с обвинительным актом в суд, а тот уже давал доказательствам окончательную оценку .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 40 страниц
240 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
120 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg