Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации мошенничества

ang_not 420 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 75 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 13.08.2018
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения: 1. Согласно ст.159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества или приобретенные права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество. Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д. Субъект мошенничества - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, но выделяют и специальный субъект - лицо, совершившее мошенничество с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Введение

В настоящее время преступления против собственности составляют значительную долю всех уголовных деяний. Мошенничество занимает особое место среди них, поскольку не только имеет численное превосходство, но и большое разнообразие форм совершения. По официальным данным МВД России в 2016 году было совершено 2160063 преступления, что на 9,6% меньше, чем за 2015 год, из них раскрыто 1189770 (55,1%). Согласно статистике чуть менее половины всех зарегистрированных преступлений (43,7%) составляют хищения чужого имущества, из них 871,1 тыс. краж, 208,9 тыс. мошенничеств, 61,5 тыс. грабежей и 11,4 тыс. разбоев. И если количество краж, разбоев и грабежей сократилось в среднем на 15,4%, то количество мошенничеств возросло на 4,2% . С января по апрель 2017 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократилось количество преступлений с целью хищения чужого имущества: кражи – 236,8 тыс. (-22,5%), мошенничества – 72,6 (-4,6%), грабежи – 18,7 тыс. ( 13,2%), разбои – 3,1 тыс. ( 25,8%). Но удельный вес данной категории возрос с 42,1% до 49,7% . Несмотря на то, что имеет место тенденция снижения преступности, доля мошенничеств в общем числе преступлений против собственности растет. Так, по данным статистики МВД, в апреле 2016 года доля мошенничеств от всех преступлений против собственности составляла 17,5%, а в апреле 2017 года – 20,4%. Актуальность исследования по данной теме видится в том, что в процессе применения положений статьи 159 УК РФ «Мошенничество» возникают проблемы квалификации содеянного. Кроме того, анализ судебной практики показывает несовершенство некоторых положений статьи 159 УК РФ, что требует детального изучения практических и теоретических аспектов состава преступления, в целях повышения правоприменения уголовной ответственности за мошенничество. Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой характеристики и проблем квалификации мошенничества были предметом исследования многих ученых. Свой вклад в разработку этих проблем внесли такие советские и российские ученые, как Л.С. Белогриц – Котляревский, С.А. Елисеев, А. А. Жижиленко, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, А.И. Рарог, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, П.С. Яни и другие. Большинство исследований выполнены до внесения изменений Федеральным Законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ. Научные труды последних лет посвящены либо отдельному специальному составу мошенничества, либо рассматривают проблематику вопросов общего состава мошенничества. Следовательно, в настоящий момент в уголовно-правовой науке отсутствуют работы, посвященные комплексному исследованию мошенничеству его видам с учетом последних изменений в уголовном законодательстве. Объектом исследования, проведенного в настоящей работе, являются общественные отношения, возникающие в процессе применения уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество, судебно-следственная практика и научная литература по вопросам квалификации данных преступлений. Цель работы заключается в исследовании положений уголовного законодательства России и практики его применения об ответственности за мошенничество, а также выработка на основе полученных результатов предложений по их эффективному применению. Для достижения цели поставлены и решены следующие задачи: ? исследовать историю развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество; ? провести сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество; ? изучить уголовно-правовую характеристику состава мошенничества по действующему российскому законодательству; ? рассмотреть квалифицированные и особо квалифицированные виды мошенничества; ? исследовать материалы практики применения уголовной ответственности за мошенничества, на основе которого рассмотреть спорные вопросы квалификации мошенничества, решая проблемы отграничения данного преступления от смежных составов; ? выдвинуть и обосновать предложения по эффективному применению уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество. Теоретическую основу работы составили научные труды в области уголовного права (А. А. Зимин, Е. И. Колычева, С. М. Кочои, И.Я. Фойницкий, Р. Е. Токарчуки др.). Методологической основой являются диалектический метод познания сущности социальных явлений и процессов; системно-структурный подход к изучению и пониманию, как объекта, так и предмета исследования; общенаучные методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, формально-логический; частнонаучные (специальные): статистический, сравнительно-правовой, логико-юридический; а также современные положения теории квалификации преступлений Нормативная правовая основа выпускной квалификационной работы: Конституция Российской Федерации, уголовное и другие отрасли законодательства Российской Федерации; источники отечественного и зарубежного уголовного законодательства. Эмпирическая база исследования включает в себя 56 приговоров федеральных судов общей юрисдикции различных субъектов Российской Федерации по уголовным делам о мошенничестве, размещенных на электронном ресурсе ГАС «Правосудие», а также официальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Изучение материалов судебной практики по ст. 159 УК РФ позволило составить представление об объекте преступного посягательства, субъектах, которые наиболее часто совершают данные преступления, их особенностях и мотивации действий, о способах, при помощи которых похищается имущество у собственников и иных законных владельцев. Поставленные цели и задачи определили структуру работы, которая представлена в виде введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. Во введении обоснована актуальность темы выпускной квалификационной работы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования. В первой главе «Мошенничество как форма хищения чужого имущества: общая характеристика» рассматриваются история развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и особенности уголовной ответственности за мошенничество в законодательстве зарубежных стран. Во второй главе «Юридический анализ состава мошенничества» исследованы объективные и субъективные признаки состава мошенничества и квалифицированные и особо квалифицированные виды мошенничества. В третьей главе «Вопросы квалификации мошенничества» рассматриваются проблемы квалификации и отграничения мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, от других видов мошенничества и от смежных составов преступлений. В заключении изложены основные результаты, сформулированы выводы и предложения.
Содержание

Введение 5 1 Мошенничество как форма хищения чужого имущества: общая характеристика 9 1.1 История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество 9 1.2 Особенности уголовной ответственности за мошенничество в законодательстве зарубежных стран 17 2 Юридический анализ состава мошенничества (ст. 159 УК РФ) 23 2.1 Объективные признаки состава мошенничества 23 2.2 Субъективные признаки состава мошенничества 34 2.3 Квалифицированные и особо квалифицированные виды мошенничества 39 3 Вопросы квалификации мошенничества 51 3.1 Отграничение мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, от других видов мошенничества 51 3.2 Отграничение мошенничества от других смежных составов преступлений 54 Заключение 60 Список использованных источников 64 ПРИЛОЖЕНИЕ А 75
Список литературы

Нормативные акты 1 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. 2 Уголовный кодекс: Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 3 О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ // Российская газета. 2012. 3 декабря. 4 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ (ред. от 05.01.2006) // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848. Материалы практики 5 О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // Российская газета. 2009. 30 октября. 6 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 // Российская газета. 2003. 18 января. 7 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 51 // Российская газета. 2008. 12 января. 8 Приговор Автозаводского районного суда от 23 ноября 2016 года [Электронный ресурс] : ГАС «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Загл. с экрана. 9 Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года [Электронный ресурс] : ГАС «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Загл. с экрана. 10 Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 года [Электронный ресурс] : ГАС «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Загл. с экрана. 11 Приговор Атяшевский районный суд Республики Мордовия от 15 ноября 2016 года [Электронный ресурс] : ГАС «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Загл. с экрана. 12 Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года [Электронный ресурс] : ГАС «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Загл. с экрана. 13 Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года [Электронный ресурс] URL: : ГАС «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Загл. с экрана. 14 Приговор Димитровского районного суда города Костромы от 28 ноября 2016 года [Электронный ресурс] : ГАС «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Загл. с экрана. 15 Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 7 декабря 2016 года [Электронный ресурс] : ГАС «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Загл. с экрана. 16 Приговор Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 206 года [Электронный ресурс] : ГАС «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Загл. с экрана. 17 Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 ноября 2016 года [Электронный ресурс] : ГАС «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Загл. с экрана. 18 Приговор Кировского районного суда города Самары от 16 ноября 2016 года [Электронный ресурс] : ГАС «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Загл. с экрана. 19 Приговор Кировского районного суда города Самары от 14 декабря 2016 года [Электронный ресурс] : ГАС «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Загл. с экрана. 20 Приговор Когалымского городского суда Югры от 30 ноября 2016 года [Электронный ресурс] : ГАС «Правосудие». – Режим доступа: https://sudrf.ru. – Загл. с экрана.
Отрывок из работы

1 Мошенничество как форма хищения чужого имущества: общая характеристика 1.1 История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество Мошеннические посягательства в истории любых цивилизаций - неотъемлемый спутник в торговых отношениях, свойственные рынку. Наше государство не стало исключением и эти деяния получили наиболее широкое распространение в период, связанный со становлением централизованной власти, когда активно развивались экономические и торговые связи, укреплялись внутренние и международные рынки. Следовательно, зарождение мошенничества как деяние, изначально направленное на обман в торговой сфере, было обусловлено объективной действительностью, сопровождавшей рыночные отношения в российском государстве. Термин «мошенники» произошло от древнерусского слова «мошна», которое означало кошелек, в котором носили деньги. Мошенниками называли специалистов по краже из мошны. Впервые упомянул о понятии мошенничества Судебник 1550 года. В ст. 58 Судебника Ивана IV Грозного мошенничество употреблялось без раскрытия его содержания. В этой же статье наряду с мошенником упоминается «оманщик» — обманщик, который при доказательстве его вины подлежит торговой казни. Понятия «обманщик» и «мошенник» употреблялись теперь как равнозначные, а значит, и способ совершения мошенничества тоже предполагается при помощи обмана. Также в Судебнике дано различие между кражей (татьбой) и мошенничеством , установлена уголовно-правовая норма о мошенничестве, за совершение которого виновный нес уголовное наказание . Тот же смысл имеет ст. 112 Судебника 1589 г. , согласно которой при совершении мошенничества истец не получал никакого материального возмещения, если он даже поймал обманщика и доставил его судье. В Соборном уложении 1649 г. окончательно закреплен состав мошенничества, но способ совершения не был раскрыт. Мошенническим обманом называли не столько деяния, вводящие в заблуждение потерпевшего, сколько неожиданные для потерпевшего действия . Следующий этап развития уголовно-правовых норм связан с правлением Петра I и принятием Воинского Артикула 1715 г., который, по своей сути, был Военно-уголовным кодексом без Общей части. Кодекс не отменял Соборное уложение 1649 г., а действовал наряду с ним. Артикулом впервые были введены обстоятельства, исключающие преступность мошенничества, к которым отнесено совершение мошенничества в состоянии крайней необходимости, невменяемости и младенчества (возраст не указывался) . К недостаткам Артикула Воинского 1715 г. можно отнести наличие неопределенных санкций за мошенничество («пожитков лишены быть по состоянию» – арт. 201) .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 89 страниц
550 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 103 страницы
720 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg