Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ИСТОРИЯ

Характеристика хозяйственного развития древних германцев на основе на основе римских источников

denkomissarov95 1500 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 58 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 14.07.2018
Актуальность темы исследования. События, начала 90-х гг. произошедшие в СССР повлияли на все сферы общественной жизни, в том числе и на историческую науку. Те робкие шаги, начавшие на исходе 50-х-начале 60-х годов, в это период развернулись в полную силу и заметно отразились на изменениях, как политического, так и общественного климата в стране. Исследователям необходимо обращать внимание на состояние общества, характер его развития, когда дается оценка научной деятельности исторической науки. Рубеж ХХ-ХХI веков стал для исторической науки «вызовом» времени необходимостью пересмотра сложившихся подходов к анализу исторических явлений и процессов. В медиевистике одной из дискуссионных проблем является вопрос о характере хозяйственных отношений у древних германцев, становление и развитие крестьянской общины. От этого зависит понимание сущности характера генезиса феодализма на территории Западной Европы. Объектом исследования выступает научные работы отечественных историков- медиевистов конца XX - ХХI вв. по истории аграрных отношений раннего средневековья, в которых дана оценка хозяйственной эволюции древних германцев. Предметом исследования являются теоретические воззрения отечественных историков на характер хозяйственных отношений у древних германцев и причины, повлиявшие на их эволюцию. Цель исследования - проанализировать работы отечественных историков конца XX–XXI вв. и выявить эволюцию во взглядах исследователей на изучение хозяйственной жизни древних германцев и причины, которые привели к этим изменениям. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач: - рассмотреть процессы формирования хозяйства древних германцев на основе древнеримских источниках, как основных источников в формировании общинной теории; – дать оценку взглядов на общинную теорию в отечественной медиевистике 40–60-х гг. ХХ в.; – на основе анализа научных работ отдельны историков, раскрыть основные этапы развития советской медиевистики в 40–60-е гг. XX в.; – выявить новые подходы в разработке общинной теории отечественными медиевистами на современном этапе и причины, которые привели к изменению научных воззрений в вопросах общинной теории.
Введение

Хронологические рамки исследования охватывают период конец XX в. и начало ХХI вв. Выбор хронологических рамок обусловлен тем, что изменения, происходящие в стране как в политике, так в идеологии затронули и отечественную историческую науку. На протяжении XX в., общинная теория претерпела определенные изменения, связанные сначала с утверждением марксистской идеологии, а потом с отходом от прежних установок. К концу XX в. оформилась новая концепция истории общины, которая отличается от предыдущей. Методологической основой исследования являются принципы историзма, системного подхода и научной объективности. Использование принципа историзма требует от исследователя обязательного соблюдения двух основных условий. Во-первых, рассмотрение исторической концепции в развитии тех конкретно-исторических условиях, в которых она появилась. Во-вторых, предполагается оценка исторической концепции в сравнении с предыдущим периодом исторической науки, что дает возможность выявить преемственность в развитии исторической науки. Системный подход позволяет раскрыть целостность сложного объекта и сведения многообразных типов связи в единую картину, раскрыть внутренние механизмы функционирования объекта. Объективность научного подхода дает возможность всесторонне охватить проблему с целью выявления многообразных связей с историческим миром; опору на достигнутый уровень научного знания с учетом выдвинутых точек зрения по данной проблеме. Основными методами исследования, используемые в работе, являются: проблемно-хронологический, историко-сравнительный и структурно-функциональный. Проблемно-хронологический метод позволяет определить проблематику научных исследований, ее повторяемости в зависимости от конкретного периода в развитии исторической науки. Историко-сравнительный метод позволяет сопоставить информацию, извлеченную из различных источников, для выявления научных школ и направлений в исторической науке. Структурно-функциональный метод позволяет выделить из всей совокупности работ наиболее типичные, научно значимые для изучаемой проблемы. Источниковая база. Все используемые в работе источники можно поделить на два основных вида: исторические и историографические, анализ которых позволяет лучше оценить теоретические воззрения отечественных историков в осмысления истории древнегерманской сельской общины. Для решения поставленных задач были привлечены сочинения римских авторов Ю. Цезаря и К. Тацита, содержащих информацию о хозяйственной жизни древних германцев , сыгравших в истории многих европейских народов огромную роль. Поэтому эти источники вызывают значительный интерес у историков, занимающихся аграрными отношениями средневековой Европы. При этом следует заметить, что отдельные свидетельства античных авторов имеют разные истолкования в работах историков. Обращение к этим памятникам необходимо для осмысления методов их интерпретации и анализа Историографические источники, можно разделить на две группы. Первая группа - это монографии и статьи отечественных медиевистов, в которых изучение вопросов, связанных с историей древнегерманской общины рассматриваются как самостоятельная задача . Информативность таких исследований различна. В монографиях историки излагают собственную позицию по исследуемой проблеме. Статьи уступают в аргументации и уровню охвата рассматриваемых вопросов. Но вместе с тем, именно узкие рамки статьи позволяют автору более четко формулировать свои оценки, обращать внимание на основополагающие проблемы. В исследовании указываются работы дореволюционных авторов, кто первый обратил внимание на становление крестьянской общины, в связи с особой актуальностью в пореформенной России . Из исследований послереволюционного периода по интересующей нас проблематике следует отметить статью И.В. Арского «Сельская община в Готской Испании» . Автор один из первых, опираясь на марксистскую методологию, на основе законодательства, исследовал вопрос о существовании общины и ее учреждений у древних германцев. Особое место в отечественной исторической науке имеют работы А.И. Неусыхина по проблеме общины . На материале раннесредневековых западноевропейских, преимущественно германских, источников им была разработана типология общины, которая получила признание не только в советской медиевистике, но и в европейской историографии. Ценная информация содержится в работах А.Я. Гуревича, М.Н. Соколовой, М.Л. Абрамсон, А.Р. Корсунского, Л.Т. Котельниковой, Л.Т. Мильской, С.Д. Серовайского и др ., посвященных непосредственно данной тематике В них авторы рассматривают каким образом шла разработка общинной теории в отечественной медиевистике второй половины XX в. Во вторую группу историографических источников входят монографии и статьи обобщающего характера, в которых получили отражение представления исследователей относительно общинной теории. Степень изученности. Проблема аграрного развития в средневековой Европе в отечественной медиевистике во второй половине XX в. рассматривались в специальных исследованиях. Одним из первых трудов по этой проблеме стала работа П.Ф. Лаптина, изданная в 1971 г. , где дается анализ и результаты изучения истории европейской сельской общины в российской исторической науке Написанная в период, когда господствовала марксистская методология, автору не удалось увидеть причину недостатков во взглядах отечественных историков XX вв. исследователь объяснил в их идеологических позициях. Историографический анализ проблемы был построен на марксистской идеологии. Идеологическая тенденция просматривается и в монографии О.Л. Вайнштейна «История советской медиевистики» . Это единственное исследование, в котором дается анализ изучения средневековой проблематики за достаточно длительный период времени в нашей стране. В работе автор показал изменения проблематики исследований, дает анализ деятельности историков-медиевистов, занимавшихся проблемами аграрной истории, в том числе и сельской общиной древних германцев. Среди статей посвященных изучению аграрной истории средневековья в отечественной медиевистике выделяется работа А.И. Данилова. Автору удалось проанализировать и создать картину постепенного расширения географии исследований по истории общинной теории средневековья. Автор высоко оценивает работы А.И. Неусыхина, А.Д. Удальцова в изучении хозяйственной деятельности древних германцев и их роль в формировании отечественной научной школы по изучению аграрных отношений средневековья . Исследования советского периода в современной отечественной историографии рассматриваются в критическом контексте. Эти работы является памятником исторической мысли и содержит определенные фактические данные. 1990-е годы характеризуются демократическими идеями в переоценки накопленного опыта историографии отечественной истории и медиевистики. Однако оценки содержания и этапов развития российской исторической науки неоднозначны. Но большинство отечественных историков дают позитивную оценку советской исторической науки. В этих работах историография предстаёт как социокультурный феномен, который оставил значительный след в развитии европейской исторической науке. Большой интерес представляют новейшие работы по истории медиевистики. Исследователь А.В. Свешников в одной из статей затрагивал воздействие идейных факторов на развитие отечественной медиевистики 30-40-х гг. ХХ в . На основе архивных данных исследователи С.В. Кондратьев и Т.Н. Кондратьева освещают изучение западноевропейского средневековья . Особое внимание заслуживает статья Н.А. Хачатуряна, посвященная переосмыслению тех изменений, которые произошли в отечественной медиевистике, и характеру ее взаимодействия с современной зарубежной историографией. Указанные публикации содержат информацию о влиянии отечественных медиевистов в разработке проблемы крестьянской общины средневековой Европы. Следующая группа работ, посвящена анализу научной деятельности историков-медиевистов, занимавшихся исследованиями хозяйственных отношений древних германцев. Многие тезисы данных историков первоначально вызывали критику, но на современном этапе их идеи получают положительную оценку в исторической науке. Большое воздействие на развитие исторической мысли и медиевистики сыграли работы А.Я. Гуревича «Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе», «Аграрный строй варваров» . Следует отметить, что по ходу археологических изысканий и изучения источников, взгляды А.Я. Гуревича на общину у древних германцев и в период после варварских завоеваний постепенно менялись. Таким образом, круг исследований отечественных историков по историографии проблемы общины значительный, отечественные историки внесли определенный вклад в ее разработку, Сформирован источниковый потенциал, который позволяет проецировать многие аспекты на современную методологическую основу и дать целостное представление о степени разработки общинной теории. Научная новизна исследования заключается в том, что в работе на основе привлечения широкого круга историографических и исторических источников проведен анализ эволюции научных взглядов ученых по проблеме становления и развития хозяйственных отношений у древних германцев и эволюцию крестьянской общины в отечественной медиевистике на рубеже XX–XXI вв. Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы
Список литературы

1 Лаптин П.Ф. Община в русской историографии последней трети XIX – начала XX в. Киев, 1971. 2 Кареев Н.И. П.Г. Виноградов // Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (историко-литературный сборник) / Под ред. С.А. Венгерова. В 6 т. СПб., 1904. Т. 6. С. 67-77; Грацианский Н.П. М.М. Ковалевский как историк средневековья // Вестник Европы. СПб., 1916. № 6. С. 143-155 и др. 3 Вайнштейн О.Л. Историография средних веков. М.–Л., 1940. 4 Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики. 1917–1966. Л., 1968. 5 Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1974. 6 Данилов А.И. Аграрная история западноевропейского средневековья в трудах советских медиевистов // Средние века. М., 1960. Вып. 17. 7 Советская историография / Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996. 8 Свешников А. Советская медиевистика в идеологической борьбе конца 1930–1940-х годов // Новое литературное обозрение. 2008. № 2 (90). URL: http://www.nlobooks.ru/rus/magazines/nlo/196/856/864/ 9 Кондратьев С.В., Кондратьева Т.Н. Западноевропейское средневековье в Институте истории РАНИОН (по материалам ГАРФ) // Европа. Международный альманах. Вып. VII. Тюмень: Мандр и К, 2007. 10 Хачатурян Н.А. Современная медиевистика России в контексте мировой исторической науки // Средние века. М., 2001. Вып. 62. 11 Могильницкий Б.Г. Д.М. Петрушевский как историк западноевропейского феодализма // Ученые записки Томского университета. 1958. Вып. 30; 12.Данилов А.И. А.И. Неусыхин медиевист, ученый и педагог // Средние века. М., 1969. Вып. 32; 13.Могильницкий Б.Г. Академик Д.М. Петрушевский // Средние века. М., 1975. Вып. 38; 14.Москаленко А.Е. Николай Павлович Грацианский (1886–1945) //Средние века. М., 1976. Вып. 40; 15.Гутнова Е.В. Мильская Л.Т. Жизненный и творческий путь профессора Николая Павловича Грацианского (1889–1945) // Средние века. М., 1989. Вып. 52; 16.Иванов Ю.Ф. Николай Павлович Грацианский ученый и педагог // Вопросы истории. 1995. № 4; Его же. Профессор Н.П. Грацианский // Одиссей. Человек в истории. 2007. URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers и др. 17 Мильская Л.Т. Александр Иосифович Неусыхин // Портреты историков. Время и судьбы. В 4 т.: Всеобщая история. М.-Иерусалим, 2000. Т. 2; 18.Лучицкая С.И., Таран Л.В. Иван Васильевич Лучицкий – исследователь истории Украины // Вопросы истории. 2007. № 3. 19 Гуревич А.Я. Грехопадение московских медиевистов: дискуссия 1949 г. и ее последствия // Одиссей. 2007. URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers/?year=2007&id=14 20. Костырченко Г.В. Кампания по борьбе с космополитизмом в СССР // Вопросы истории. 1994. № 8; 21.Алымов С. Космополитизм, марризм и прочие «грехи»: отечественные этнографы и археологи на рубеже 19401950-х годов. URL: http://www.polit.ru/research/2009/08/26/alymov.html; 22.Вдовин А.И. «Низкопоклонники» и «космополиты» 1945–1949: история и современность. URL: http://www.voskres.ru/idea/vdovin.htm и др. 23. Городецкий Е.Н. Журнал «Вопросы истории» в середине 50-х годов // Вопросы истории. 1989. № 9; 24.Савельев А.В. Номенклатурная борьба вокруг журнала «Вопросы истории» в 1954–1957 годах // Отечественная история. 2003. № 5. 25.Яркова И.В. Концепция сельской общины в контексте развития отечественной медиевистики последней трети XX в. // Актуальные проблемы филологии, истории и культурологи: теоретический и методический аспекты: межвузовский сборник научных работ, посвященный 95-летию ТГСПА им. Д.И. Менделеева. Выпуск VI. – Тобольск, 2011. – С. 41-44.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. Характеристика хозяйственного развития древних германцев на основе на основе римских источников 1.1.Хозяйственное развитие германцев по источникам Юлия Цезаря На территории западных провинций Римской империи с древности расселялись многочисленные племена германцев. Количество источников, дошедших до наших времен, как письменных, так и археологических недостаточно для точного описания хозяйственной деятельности древних германцев. Основными источниками о древних германцах до самого последнего времени были сочинения античных писателей, среди которых первостепенное значение имеют «Записки о галльской войне» Юлия Цезаря (середина I в. до н.э.) и «Германия» Корнелия Тацита (конец I в. н. э.). Историкам приходилось вчитываться в не всегда понятный текст этих авторов, пытаясь прояснить их смысл. Разноречивые выводы исследователей строились на основе, совершенно искусственных толкований тех нескольких фраз знаменитых римлян, которые донесли до нас информацию о жизни германских племен на пороге новой эры. Одним из первых, кто стал собирать сведения о германцах, стал Цезарь, который вел войны в Галлии и лично наблюдал за ними. В своих записках Цезарь отмечал, что германцы мало занимались земледелием, главное их занятие скотоводство и охота. В их пище отсутствовал хлеб, главное, отмечал Цезарь это мясо, молоко и сыр. Земля принадлежала общине. «Земля у них не разделена и не находится в частной собственности» . «И никто из них не имеет в собственности земельного участка точных размеров или с определёнными границами, но должностные лица и старейшины ежегодно отводят родам и группам живущих вместе родственников, где и сколько они найдут, нужным, земли, а через год принуждают их перейти на другое место» . Земледельческая техника была крайне примитивна. Из слов Цезаря понятно, что обработка земли производилась всем родом сообща . Вспахивали участок пашни, снимали с него урожай и потом забрасывали его на долгое время. Ежегодно род менял место жительство и обрабатывал новую пашню. Цезарь, пытаясь объяснить, чем вызываются такие непривычные для римлян общественные порядки, вкладывает в уста германцев это объяснение: «По их словам, он не даёт им прельститься оседлым образом жизни и променять войну на земледельческую работу; благодаря ему никто не стремится к расширению своих владений, более могущественные не сгоняют более слабых, и никто не посвящает слишком много забот постройке жилищ для защиты от холода и зноя; препятствует возникновению жадности к деньгам, из-за которой происходят партийные распри и раздоры, и помогает поддерживать спокойствие в простом народе ощущением имущественного равенства его с самыми могущественными людьми» . Цезарь не упоминает о наличии классов у германцев. Ничего не говорит о наличии рабства. Хотя нельзя отвергать тот факт, что у них были военнопленные как у славян, и они их использовали как рабочую силу. Говоря об имущественных отношениях, то он отмечает, что не было никакой разницы между простыми германцами и «самыми могущественными людьми». Хотя в его записках упоминаются «вожди», «должностные лица», «старшины» и «могущественные люди». Можно предположить, что Цезарь имел в виду родовых старшин и выборных военных предводителей племен. Самое главное для германцев, Цезарь подчеркивает это, война, военные походы и набеги. «...Когда кто-либо из первых лиц в племени заявляет в народном собрании о своём намерении предводительствовать в военном предприятии и призывает тех, кто хочет следовать за ним, изъявить свою готовность к этому, тогда поднимаются те, кто одобряют и предприятие, и вождя, и, приветствуемые собравшимися, обещают ему свою помощь. Те из обещавших, которые не последовали, считаются, беглецами и изменниками и лишаются впоследствии всякого доверия» . По Цезарю германцы в I веке до н.э. находились на более низкой ступени общественного развития, чем галлы, у которых уже наблюдалось государство, разделение на классы и достаточно выраженная социальная дифференциация. Германцы, в период Цезаря, это множество раздробленных племен. Когда нет войны, у них нет постоянных властей, если не считать родовых старшин, главное дело - это суд. Народное собрание являлось верховной властью. На время войны выбирался военный предводитель, который имел право карать смертью . Иногда несколько племён временно объединялись под властью одного предводителя для общих военных предприятий. 1.2. Древние германцы в оценки Тацита В отличие от Цезаря Тацит дает высокую оценку общественному развитию древних германцев. Земледелие, на основании его записей, играет более значительную роль, в отличии от времен Цезаря. Хотя пашни еще переносились с места на место, но обработка ведется на одном месте несколько лет. У германцев времен Тацита наблюдается уже более прочная оседлость. Формируется постоянное место жительство. Строятся дома. Каждая деревня является поселением рода. Совершенствуется земледельческая техника. Но германцы еще не знают ни садоводство, ни виноградарство. Городов еще в это время не было. Не произошло еще отделение ремесла от сельского хозяйства. Но как отмечал Тацит, германцы умели изготавливать льняные и шерстяные ткани, обрабатывали металл, глиняную посуду. Кузнецы умели изготавливать оружие, домашнюю утварь. Они занимались торговлей, главным предметом торговли был янтарь. На него был огромный спрос со стороны крупнейших городов Римской империи. Платили римской монетой. Тацит говорит, что германцы предпочитали серебро золоту, потому что «при торговле обыкновенными и дешёвыми предметами удобнее иметь запас серебряных монет» . Постепенно земледелие становится основным занятием у германцев. Теперь она обрабатывалась отдельной семьёй, с помощью плуга. У Тацита описывается как шел процесс разделения земли у германцев. «Населённая родичами деревня занимала земли для обработки в известной очереди, сообразно числу рабочих рук. Затем земля делилась между отдельными, по-видимому, так называемыми домашними общинами по достоинству. Через несколько лет земля забрасывалась, и обработка переносилась на другое место» . Тацит замечает, что земледелие носит экстенсивный характер. Вот как писал об этом античный автор: «Земля занимается всеми вместе поочередно по числу работников и вскоре они делят ее между собой по достоинству; дележ облегчается обширностью земельной площади: они каждый год меняют пашню и еще остается (свободное) поле». Это описание свидетельствует о том, что у германцев в I в. н. э. сохранилась еще (и надо полагать — у многих племен) переложная система земледелия. Периодически происходили переделы всей пахотной земли между отдельными домохозяйствами. Совместно пользовались все члены общины не поделёнными угодьями — лесами, пастбищами, пустошами. Приусадебная же земля вместе с домом уже перешла в собственность отдельных больших семей . Много земли оставалось свободной. Её отдавали в частное пользование отдельным семьям, но отдавалась только земля, отводимая под обработку. Основная земля оставалась в пользовании всей родовой общины. Автор отмечает, что раздел земли совершался не поровну, а «по достоинству». Не все семьи считались равными. В эпоху, которую описывает Тацит, у германцев начинается процесс социальной дифференциации. Выделяются семьи, которые имели большое количество земли и скота, они начинают занимать первенствующее положение. К этому времени относится и появление рабов. Тацит уделил большое внимание формированию рабства у германцев. Он отмечал, что в основном рабами становились военнопленные, но были на положении рабов и члены племени. Это были в основном те, кто проигрывал свою свободу в азартных играх (кости). Но таких рабов «варвары» у себя не держали , а старались поскорей продать. Тацит отмечал, что германцы использовали рабов не так, как римляне. Рабам давали землю, каждый из них имел своё хозяйство. Такой раб платил своему господину оброк хлебом, мелким скотом, тканями. Положение рабов у германцев, напоминало Тациту скорее положение римских колонов, чем римских рабов. Германцы обращались с рабами мягче, чем римляне. «Раба редко подвергали побоям, заключали в оковы и наказывали принудительными работами» . Это была начальная стадия- патриархальное рабство. В это время между господами и рабами не было той границы, которая была у римлян. Дети рабов и господ росли вместе, «в той же грязи», говорит Тацит . Не наблюдалась и имущественной разницы, хотя знатные и имели лучшую одежду и оружие. У германцев процесс социальной дифференциации эпохи Тацита проходил лишь начальную стадию. Общество состояло из простых свободных людей, обладающих имуществом, равными правами и равным общественным положением. Сохранялись крепкие родовые связи, которые объединяли свободных. Люди, жившие в деревне, принадлежали к одному роду. Во время военных походов и военных действий сражались вместе. Выделение знати и начало социальной дифференциации, вносило элементы разложения, как бы слаба она ни была. .Сосредоточив в своих руках более значительные земельные владения, а также используя труд рабов, Они все больше сосредотачивает власть в своих руках. Постепенно эти родовые вожди начинают окружать себя дружинами. Эти дружины основывались не как временное явление во времена Цезаря, они носили постоянный характер. Они живут при дворе вождя, он снабжает их оружием, конями. Вождь в сою очередь, за их обещание верности, делиться с ними добычей. Германцы вели торговлю, хотя и незначительную по объему с соседними народами. Торговые пути проходили тогда по Рейну Эльбе и Висле, а также по побережью Северного и Балтийского морей. Предметом внутреннего обмена были соль, меха и металлы. Ввозились в Германию, преимущественно римскими купцами, металлические изделия, украшения, вино. Вывозились рабы, кожи, скот, меха, янтарь. Но существенного значения в этот период для хозяйства германцев торговля не имела. Переход к обработке земли плугом поменял всю систему общественной организации германцев. Большие и малые семья стали в объединяться в единое хозяйство в пределах территории, на которую распространялось общее право на все земельные угодья. Крестьянские дома у германцев располагались недалеко друг от друга и образовывали соседскую общину с определенными границами освоенной и невозделанной земли. Эта территориальная община у германцев называлась маркой (понятие "марка" имело значение всякой границы). Сначала кровное родство связывало многие семьи, но в дальнейшем родственные связи ослабевают и вскоре формируются как соседские. В период разложения первобытнообщинного строя возникают самостоятельные крестьянские хозяйства. Прирост населения Европы в III-IV вв., увеличение его плотности, стало толчком к массовым миграциям и к усилению военной активности германцев против Рима . Переселение постепенно разрушало родственные связи, начался процесс укрепления индивидуальных хозяйств свободных общинников, развивались тенденции к возникновению частной собственности. По мере возникновения территориального деления и укрепления соседских связей в ходе переселения община становилась маркой. Каждый двор, в границах общины-марки имел право пользоваться лесом, лугами, речными угодьями, водоемами, проселочными дорогами . Так как эти земли находились в общинной собственности, то права соседской общины распространялись и на пахотные угодья отдельных семей. Наделы, которые лежали в общих полях, они не отчуждались, так как принадлежали членам общины на правах наследственного владения и назывались аллодом. Аллодиальные земли можно было огораживать, но сначала ставили временные изгороди, чтобы после сбора урожая все поле становилось общим выгоном для скота. Но постепенно права частного владения на аллод начинают расширяться, изгороди, которые были временными, становились постоянными. И наделы разрешалось передавать по наследству не только по мужской линии. Но и по женской. Общие угодья еще долго оставались в пользование общины. Запрещалось строить мельницу, делать запруду на реке, если общинники выступали против. Все постройки сносились, если они кому-нибудь мешали или причиняли вред. Сообща пользовались лесами, но ставили метки на деревьях и они были действительными только в течение года. Понятие «чужая земля», «чужое поле» в это время не считалось равнозначным понятию неограниченной собственности. Поэтому мотивом правонарушения в законах признается непредумышленное сбор на чужом поле, осуществление сева на чужом поле. Злонамеренные действия считаются случайным нарушениям, совершенным без злого умысла. Обособление дома и отдельных ее владений показывала огораживание забором, разрушение ее - это одно из наиболее распространенных правонарушений, каралось по обычному праву. Со временем с ростом производительных сил, накоплением имущества возникает частная собственность и неравенство между общинниками . Характерным свидетельством этого является появление обычая устного завещания (аффатомия). Обычное право защищало частную собственность общинников от действий старых норм. Особенно это касалось при совершении религиозных обрядов. Основное наказание было – штрафы. Если человек разрывал могилу с целью грабежа или бросал в могилу чужое имущество - это наказывалось штрафами. Особую ценность представлял скот. Этот объект частной собственности обеспечивал жизнедеятельность крестьянского хозяйства и содержание военных дружин – и это наказывалось очень сурово. Приобретенное имущество по службе обособлялось от общесемейного, и сын распоряжался им помимо воли отца и матери . Имущественная дифференциация среди свободных производителей проявлялась в неравном количестве скота, в зерновых амбарах, в размерах дома в возможных использованиях зависимых людей, которые платили хозяину долю урожая. На социальную дифференциацию у древних германцев серьёзное влияние оказывали римские пограничные провинции Верхушка федератов (так называли варваров поступала на службу к римскому правительству за вознаграждение. Это очень сильно повлияло на изменение образа жизни. И усугубляло контрасты в положении свободных германцев . .Основную массу свободных составляли полноправные землевладельцы-воины, составлявшие войско - народные ополченцы, которые участвовали в народных собраниях. Существовало рабство, хотя оно нe носило патриархальный характер. Рабы получали скот и участки земли, за которые должны были вносить земледельцам часть собранного урожая. Дети рабов воспитывались вместе с детьми свободных, а поэтому разница между рабами нe свободными была не так разительна, как в Риме. Хотя племенная знать и племенные вожди, которые собирали вокруг себя преданные дружины из числа воинственной молодежи, играли значительную роль, верховное решение в важных вопросах по-прежнему принадлежало народному собранию. Таким образом, хозяйственная сфера жизни у древних германцев за период I-V вв. претерпела существенные изменения. Если во времена Цезаря это были полудикие племена – «варвары», не занимающиеся хозяйственной жизнью и производительным трудом, жестокие и воинственные, то Тацит рассматривает германцев как более развитое общество, не делая постоянных параллелей в развитии с римлянами. Хотя и Тацит указывает на воинственный настрой германских племен, что вполне характерно зарождающемуся этносу. Здесь можно подчеркнуть взаимосвязь различных сфер жизни общества и выделить одну из цепочек развития. Воинственные и жестокие "варвары" ведут непрерывные войны с более развитым обществом (т.е. римляне), периодически попадая под влияние друг друга. В процессе такого "общения" древние германцы приобретают навыки и умения в обработке земли, торговле, ремеслах, появляется другое отношение к деньгам и роскоши и, соответственно, меняется и культурный уровень, и уровень мировоззрения. Очевидно, что в сравнении с римской цивилизацией древние германцы и выглядели как "недочеловеки" с отставшими от римлян на несколько столетий хозяйственными навыками, примитивным образом жизни и далеко несовершенной организацией управления. Но, если сравнивать уровень развития древних германцев с параллельно развивающимися обществами, например славяне или кельты, то здесь не наблюдается существенной разницы в этапах эволюции политического строя, социально-экономического, в развитии быта и хозяйственной жизни.Так же нельзя говорить о древних германцах I-V вв. как об отсталом "варварском" мире. Просто в силу каких-либо климатических и природных условий развитие этого общества началось гораздо позже, чем у тех же римлян, но уже к V-VII вв. германцы достигли относительно высокого уровня развития, что у цивилизованных народов достигалось не одно тысячелетие.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Гостиничное дело, 100 страниц
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 27 страниц
120 руб.
Курсовая работа, Стратегический менеджмент, 22 страницы
90 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg