Стремительное развитие современного общества приводит к тому, что автомобиль становится неотъемлемой частью жизни гражданина. Это в свою очередь и приводит к увеличению преступности за счет угонов автомобилей. Преступники стараются изобретать все новые способы неправомерного завладения транспортным средством в целях избежания уголовной ответственности. Одним из распространенных преступлений против собственности можно назвать неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть угон, предусмотренное ст. 166 УК РФ
Состав преступления, предусмотренный ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –УК РФ), можно охарактеризовать как проблемный. В нем нет четкости определений, однозначного толкования ни действий, ни предмета, ни объекта, ни момента окончания данного преступления ни в теории, ни на практике. А оценка законодателем общественной опасности угонов, по сравнению с хищением имущества, недостаточно последовательна и однозначна.
Что же заставило законодателя выделить состав преступления«угон транспортных средств», поместив его сначала в главу«Преступления против общественной безопасности», а сейчас в главу«Преступления против собственности»? Какие особенности предмета повлияли или могли повлиять на характер действий, необходимость выделения их в отдельную статью уголовного закона? Можно предположить, что «законодатель думал установить уголовную ответственность за хотя и временное, но неправомерное завладение транспортным средством, тем самым рассчитывая упредить неконтролируемое использование транспортных средств как источника повышенной опасности».
Квалификация данного состава преступления представляет определенную
сложность в связи с тем, что неправомерное завладение автомобилем и
другим транспортным средством происходит без цели хищения. Определение граней с целью хищения, и без цели хищения на практике представляет определенную трудность. Например, был пресечен угон транспортного средства. Угонщик впервые попадается. Его заявление, что он завладел неправомерно транспортным средством без цели хищения довольно сложно опровергнуть. Сложно определить субъективную сторону. Грань, между кражей и угоном лежит именно в плане психической деятельности лица, что конечно же не отменяет доказывание умысла с позиций иных и косвенных доказательств. Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию угона транспортных средств, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.
Основной целью данной работы является уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) узнать историю уголовного законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
2) дать уголовно-правовую оценку преступления, указанного в ст. 166 Уголовного Кодекса РФ (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, квалифицирующие признаки);
3) в заключении подвести итоги работы и сделать выводы по теме исследования.
