Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Необходимая оборона, как обстоятельство исключающее преступность деяния

hasanova_v 350 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 50 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 07.10.2016
работа была написана для студента МарГУ, юр.фак. Защищена на 5, прошла антиплагиат. в работе проведен теоретический анализ по проблеме, приведены примеры из судебной практики.
Введение

ВВЕДЕНИЕ Актуальность. Право на необходимую оборону является важным и эффективным дополнением к уголовно-правовым запретам, сформулированным законодателем в статьях Особенной части УК РФ . Как бы ни содействовало государство в лице своих органов пресечению совершаемых преступлений, все же первым с преступником сталкивается потерпевший и лишать его возможности защищаться от преступного посягательства было бы неверно. Институт необходимой обороны в уголовном праве является одной из важных гарантий обеспечения защиты жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, безопасности в обществе, интересов государства. Действия граждан, работников полиции, военнослужащих и любых лиц, выполняющих служебные обязанности, которые направлены на отражение общественно опасного посягательства, при соблюдении требований закона не содержат состава преступления. Только при нарушении условий правомерности необходимой обороны лицо, обороняющееся от общественно опасного посягательства, подлежит привлечению к уголовной ответственности. Но и в этом случае преступление признается совершенным при смягчающих обстоятельствах (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), но оно, как правило, не влечет иной квалификации. Правоприменители часто сталкиваются с причинением вреда в состоянии необходимой обороны при расследовании различных преступлений. Так, достаточно распространенным является причинение вреда в состоянии необходимой обороны при совершении преступлений, сопряженных с проникновением в жилище потерпевшего. Например, с января по октябрь 2011 г. в России зарегистрировано 4998 разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (раскрыто - 3453); 17568 грабежей с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (раскрыто 10326); 297511 краж из жилища (раскрыто 110487) . Актуальность темы исследования не вызывает сомнений. В практической деятельности доказывание правомерности оборонительных действий является весьма сложной задачей. При необходимой обороне происходит противоборство между обороняющимся и посягающим, причем последний находится в более выгодных условиях. Обороняющийся же, с одной стороны, может оказать пассивное сопротивление посягающему, попытаться убежать или просто выполнить его требования, а затем сообщить в территориальный отдел полиции о совершенном в отношении его преступлении. Но это не самый удачный способ защиты своих прав и свобод, поскольку насилие может быть опасным для жизни, а умысел посягающего может быть направлен именно на убийство. Другой вариант поведения обороняющегося - активная оборона, связанная с причинением вреда здоровью посягающего. Представляется совершенно правомерным совершение оборонительных действий вплоть до лишения жизни лица, чье поведение создает непосредственную угрозу для личной безопасности окружающих. Общественная опасность в таких действиях, несомненно, отсутствует. При всем преимуществе второго варианта в реальности он редко предпочитаем. Часть граждан не прибегает к нему из-за гуманных соображений, часть - из-за несоответствия физических возможностей или отсутствия навыков самообороны, часть - из-за нежелания попасть в результате причинения вреда в неприятную ситуацию, связанную с местью посягавшего или его окружения. Но все эти категории объединяет следующее - боязнь подвергнуться привлечению к уголовной ответственности за причиненный фактический вред вследствие ошибочной правовой оценки оборонительных действий. Федеральным законом от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации» институт необходимой обороны был подвергнут значительному изменению. Кроме того, в ст. 37 УК РФ были внесены изменения в 2003 и 2006 гг. Это вызывает необходимость его внимательного изучения для правильного практического применения. Уголовный закон о необходимой обороне следует толковать таким образом, чтобы все издержки реализации права гражданина на необходимую оборону возлагались не на оборонявшегося, а на лицо, которое спровоцировало такую ситуацию. Обвинительный уклон расследования здесь недопустим. Следует помнить, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Основная цель настоящей работы – проанализировать проблемы привлечения к ответственности за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. В соответствии с целью исследования определены следующие задачи: раскрыть понятие необходимой обороны и ее признаки; охарактеризовать условия правомерности необходимой обороны; изучить вопросы привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны; проанализировать уголовно-правовые проблемы привлечения к ответственности за убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; изучить судебную практику; внести предложения по совершенствованию действующего законодательства. Методологическая база состоит из историко-правового, формально-юридического, сравнительно-правового методов исследования, анализа судебной практики. Эмпирической основой является судебная практика Верховного суда РФ, практика Йошкар-Олинского городского Суда, практика судов федеральных округов. Теоретическая база работы сформировалась в результате изучения: научной литературы, монографий и авторефератов. Использованы материалы публицистических изданий и комментарии к законодательству. Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемых источников.
Содержание

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3 1. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И УСЛОВИЯ ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ………………………………………………………………7 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ………………………………………………………………………..20 2.1. Признаки состава убийства при превышении пределов необходимой обороны…………………………………………………………………………..20 2.2. Разграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны и убийства, совершенного в состоянии аффекта…………………....31 2.3. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышение пределов необходимой обороны………………...........................35 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….43 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………….46
Список литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Законодательные и нормативные акты 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 09.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. - Ст. 2954. 2. ФЗ от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 11. - Ст. 1021. 3. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 05.01.2006) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2003. - № 50. - Ст. 4848. 4. ФЗ от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»// Собрание законодательства РФ. – 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3452. 5. ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900. 6. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 24.03.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ. – 2007. - № 35. – Ст. 4308. 2. Специальная литература 1. Акимочкин В. Нападение и защита. // Российская юстиция. - 2006. - № 1. – С. 2-4. 2. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 2004. – 420 с. 3. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. - Екатеринбург, 2003. – 340 с. 4. Борзенков Г.Н. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. - М.: Юридическая литература, 2011. - 990 с. 5. Быстров С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне // Российский следователь. – 2007. - № 3. – С. 19-22. 6. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. – М., 2010. – 890 с. 7. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. – М.: Закон и право, 2011. - 870 с. 8. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. – 2007. - № 2. – С. 22-25. 9. Гасанова Я.О. Убийство в состоянии аффекта: актуальные проблемы и особенности нормы // Адвокатская практика. – 2006. - № 3. – С. 21-24. 10. Даровских Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны // Российский следователь. - 2010. - № 3. – С. 19-22. 11. Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения и необходимая оборона как обстоятельства, исключающие преступность деяния // Военно-юридический журнал. - 2010. - № 9. – С. 26-31. 12. Егоров В.С. Особенная часть уголовного права. – М., Воронеж, 2011. – 1020 с. 13. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция. - 2008. - № 10. – С. 29-32. 14. Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст. 37 УК РФ) // СПС КонсультантПлюс. 15. Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. – 2007. - № 1. – С. 10-13. 16. Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. - 2010. - № 6. - С. 23-25. 17. Кашепов В.П. О гарантиях уголовно-правовой защиты безопасности личности // Журнал российского права. – 2009. - № 12. – С. 11-14. 18. Ковалев М.И., Ныркова Н.А. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. - М.: Изд-во «Приор», 2004. – 560 с. 19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина. – М.: Юрайт-Издат, 2011. – 990 с. 20. Кошаева Т.О. Судебная практика и вопросы квалификации преступлений против здоровья. – М., 2004. – 390 с. 21. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 670 с. 22. Носков Д. Понятие «аффект» в уголовном праве // Законность. – 2003. - № 6. – С. 17-18. 23. Побегайло Э.Ф. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. - М., 2006. – 890 с. 24. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова. – М.: ГроссМедиа, 2011. – 995 с. 25. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. - М., 2001. – 190 с. 26. Состояние преступности в России за январь - октябрь 2011 г. // Статистические данные МВД РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. mvd.ru. (дата обращения: 30.12.11). 27. Тухбатуллин Р.Р. Понятие аффекта как признака преступлений, предусмотренных ст. ст. 107, 113 УК РФ // Российский следователь. – 2005. - № 7. – С. 23-24. 28. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов. // Российская юстиция. - 2001. - № 1. - С. 14-17. 29. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. – 2010. - № 2. – С. 12-14. 3. Судебная практика 1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. – С. 29. 2. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. - № 10. – С. 10. 3. Дело № 1-19/09 по обвинению С. // Архив Йошкар-Олинского городского суда РМЭ, 2009. 4. Дело по обвинению Алексеева // Обозрение: судебные новости. - 2009. - № 3. – С. 19. 5. Дело по обвинению Баева // Обозрение: судебные новости. - 2006. - № 11. – С. 22. 6. Дело по обвинению Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 5. - С. 12. 7. Дело по обвинению Григоровича // Обозрение: судебные новости. – 2006. - № 12. – С. 19. 8. Дело по обвинению С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. - № 11. - С. 18 9. Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2006 № 47-О06-92 // СПС «КонсультантПлюс». 10. Уголовное дело по обвинению Б. // Обозрение: судебные новости. – 2004. – № 7. – С. 19. 11. Уголовное дело по обвинению Г. № 1-206/07 // Архив Йошкар-Олинского городского суда РМЭ, 2007.
Отрывок из работы

Современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача оказывается слабой. Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны. Необходимой обороне посвящена ст. 37 УК РФ. Как отмечено выше, Федеральным законом от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» она подвергнута значительному изменению. В ч. 1 ст. 37 УК РФ предусмотрено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия . В правовом отношении необходимая оборона - действие, не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует общественная опасность. Более того, необходимая оборона - действие общественно полезное, т.к. является одним из способов борьбы с преступностью и защиты неотъемлемых прав человека. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать . Право на необходимую оборону имеют все без исключения граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Право на необходимую оборону работников полиции дополнительно закреплено ст. 18 Закона о полиции .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Ответы на вопросы, Реклама и PR, 1 страница
125 руб.
Дипломная работа, Психология, 66 страниц
2500 руб.
Курсовая работа, Инвестиции, 33 страницы
350 руб.
Эссе, Логика, 1 страница
170 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg