Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НИХ ПО УЛОЖЕНИЮ О НАКАЗАНИЯХ УГОЛОВНЫХ И ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ 1845 Г

natati2016 550 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 80 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 05.02.2018
Система преступлений против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных стала более четкой и соответствующей объектам посягательства. Однако анализ особенной части свидетельствует, что составители Уложения не сумели избежать казуальности и объединения в разделах разнородных преступлений. Прежде всего, отмечается наличие большого количества статей, посвященных частным, узким случаям одного, по сути, состава. Объединение разнородных преступлений искусственное с точки зрения современного права разделение имущественных преступлений на преступления против государственной (казенной) и частной собственности, а также разделение преступлений по разделам в зависимости от субъекта преступления (частное или должностное лицо), что влекло «разбухание» особенной части Уложения за счет повторения сходных статей в различных его разделах.
Введение

Актуальность работы. Российская система законодательства находится в процессе постоянного развития, в ходе которого естественно возникают проблемы различного характера, весомая часть которых была актуальна для отечественной правовой системы в течение всего периода её эволюции, с момента возникновения по настоящее время. Современные реформы в социальной, экономической и государственно-правовой сферах жизнедеятельности общества основаны на исторически сложившихся принципах его развития, поэтому обращение к правовому прошлому, а также к деятельности законодателей, правоприменителей и учёных-правоведов предшествующих поколений необходимо для понимания сущности текущих преобразований в правовом поле. Данные факты характеризуют историко-правовое исследование законодательства, в различные периоды истории России, как актуальную проблему юридической науки. В соответствии с вышесказанным, настоящая работа направлена на исследование уголовного законодательства России, в котором содержались нормы определявшие уголовную ответственность за покушение на собственность, в контексте изучения государственно-правовой системы Российской империи с IX века по первую половину XIX века. Актуальность темы настоящей работы подтверждается и наличием проблемы постоянного количественного роста преступлений против собственности, что естественно является серьезной угрозой для эффективного экономического развития отечественного государства, обеспечения защиты частной собственности и рыночных отношений, реализации демократических принципов в процесс эволюции отечественной государственности. В настоящее время отмечается рост преступлений в экономической сфере, особое место среди них занимают преступления против собственности. В соответствии с информацией Министерства внутренних дел Российской Федерации в январе – марте 2016 года было зарегистрировано 587,1 тыс. преступлений, что на 6,6% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Ущерб от преступлений составил 101,07 млрд руб., что на 38,6% больше соответствующего показателя 2015 года. Более трети всех зарегистрированных преступлений (41,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 222,9 тыс. (+6,2%), грабежа – 16,3 тыс. (– 8,4%), разбоя – 3,1 тыс. (– 8,0%). По сравнению с январем – мартом 2015 года на 0,5% возросло число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами. Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 64,82 млрд руб. Тяжкие и особо тяжкие преступления в общем числе выявленных преступлений экономической направленности составили 69,2% . Данные обстоятельства ещё раз подтверждают своевременность изучения вопроса совершенствования уголовного законодательства, определяющего меры государственного принуждения за преступные посягательства против собственности и экономической безопасности. Следует отметить, что проблема ответственности за преступления имущественного характера всегда являлась предметом изучения отечественных учёных-правоведов, например, И.Я. Фойницкого, Н.С. Таганцева, Д. Тальберга, Г.А. Кригера, Е.А. Фролова, и других. Они выявляли особенности как отдельных составов преступлений против собственности, так и разрабатывали эту проблему в рамках курса уголовного права в целом. Однако, мы не можем утверждать, что вопрос об ответственности за преступления против собственности на данный момент полностью изучен и закрыт. Многие проблемы не нашли своего отражения в научных трудах и являются достаточно спорными. Необходимо обратить внимание на использование ретроспективного подхода при решении вышеуказанных задач, поскольку социально-экономическая и государственно-правовая ситуация, сложившаяся в современной России во многом схожа с противоречивыми процессами общественно-государственного развития Российского государства исследуемого периода. В этот исторический период представители отечественной государственно-правовой мысли России внесли значительный вклад в разработку бесспорно значимой для отечественной юридической науки и практики проблему ответственности за преступления имущественного характера, создали достаточно богатый арсенал разнообразных идей, которые нашли своё отражение в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., и не потеряли своей актуальности и в современных условиях, что даёт возможность определить проблему исторического исследования ответственности за преступления против собственности, как актуальную правовую проблему. Актуальность темы дипломной работы подтверждается и тем, что современная Россия всё ещё находится на пути смены исторических направлений развития, и в большей степени в социально-экономической сфере; происходит смена существовавших принципов экономического развития, что может служить предпосылкой развития преступности в этой области. Хронологические рамки работы определены периодом возникновения отечественного государства и соответственно уголовного законодательства и его развития до издания Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (с IX – по первую половину XIX вв.). Степень научной разработанности проблемы.В настоящее время существует большое количество работ, посвящённых изучению различных аспектов борьбы с преступлениями против собственности и ответственности за них, в том числе и исторической направленности. Однако, по нашему мнению остаётся необходимость исследования процесса становления уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за имущественные преступления, совершаемые во всех сферах общественной жизнедеятельности и борьбы с ними в исследуемый период. Источниковая база работы состоит из отечественного законодательства исследуемого хронологического периода. Среди них необходимо выделить Русская правду (Краткой и Пространной редакций), Псковскую и Новгородскую судные грамоты, Судебники 1497, 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., Артикул Воинский 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Все источники, используемые для написания дипломной работы возможно подразделить на две группы. Одну из них составляют нормативные правовые акты, определяющие уголовную ответственность за преступления против собственности. К другой группе относятся источники официального делопроизводства, статистические данные и другие материалы, характеризующие различные формы реализации уголовного законодательства. Для всестороннего исследования поставленной в работе проблемы были изучены труды учёных-юристов различных периодов. Дореволюционные исследования по теме настоящей дипломной работы проводили А.С. Белогриц-Котляревский, И.Д. Беляев, А.П. Бернер, С.М. Будзинский, Д. Тальберг, И. Я. Фойницкий, и другие. Исследования советского периода проводили Б.С. Волков, В.М. Грибовский, А.А. Жижиленко и другие. Среди современных авторов, которые работают по совершенствованию современного уголовного законодательства можем выделить труды О.В. Андрусенко, И.Д. Архипова, Э.В. Георгиевского, С.А. Елисеева и других). Таким образом, изучение научных трудов, затрагивающих тему возникновения и развития ответственности за преступления против собственности, позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на относительно большое количество работ по истории становления института уголовной ответственности за преступления против собственности, существует потребность дальнейшего изучения данной проблемы, в целях нахождения новых путей её решения. Объектом работы выступают общественные отношения, связанные с формированием, развитием и реализацией отечественного законодательства, определяющего ответственность за преступления против собственности, а также исторический опыт противодействия преступлениям данной направленности, сформировавшийся в России в IX-XIXвеках. Предметом работы является уголовная ответственность за преступления против собственности, предусмотренная Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., основаниями которой являются такие составы как кража, разбой, грабёж, мошенничество, присвоение, растрата, незаконное пользование чужим имуществом и другие. Цель работы – выявить сущность и особенности отечественного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против собственности, а также возможность применения в современных условиях исторического опыта противодействия таким преступлениям. Цель и предмет дипломной работы предопределили необходимость постановки и решения следующих задач: – определить основные закономерности становления института уголовной ответственности за преступления против собственности в отечественном законодательстве IX – XVIII вв.; – выявить особенности разработки и принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.; – раскрыть сущность института уголовной ответственности за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.; – установить место религиозных преступлений имущественного характера в системе оснований привлечения к уголовной ответственности; – показать особенности ответственности за преступления имущественного характера в сфере государственного управления; – выявить сущность имущественных преступлений, связанных с доходами государственной казны как основания привлечения к ответственности; – раскрыть особенности ответственности за преступления против собственности частных лиц. Методологической основой работы является всеобщий диалектический метод познания, который позволяет изучать явления в их развитии и взаимосвязи. В работе использованы общенаучные и частнонаучные методы познания, к числу которых относятся: структурный, системный, функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой, хронологический, исторический, проблемно-теоретический методы. В работе использованы различные приёмы и способы исследования, позволяющие выявить особенности формирования и развития отечественного законодательства, определяющего ответственность за преступления против собственности, а также исторический опыт противодействия преступлениям данной направленности, сформировавшийся в России в IX – XIXвеках. Рассмотрение обозначенной проблемы осуществлялось на основе принципов объективности, историзма и научности. Применение перечисленных принципов и методов в едином комплексе позволило всесторонне исследовать предмет данной дипломной работы. Теоретическую основу работы составили труды отечественных ученых, посвященные теории и истории института уголовной ответственности за преступления против собственности, исследованию процесса формирования и развития законодательства об уголовном наказании, а также работы российских специалистов в области истории государства и права России. Основныеположения, выносимые на защиту. 1. С момента появления института собственности в России возникли и противоправные деяния, направленные на её незаконное уничтожение или хищение. С момента возникновения отечественного государства создаётся и законодательство, действие которого направлено на установление ответственности за преступления против собственности. Основной целью данной меры государственного принуждения было возмещение причинённого ущерба. 2. Процесс усложнения, распространения и развития отношений, возникающих по поводу собственности, а также становление института частной собственности спровоцировали количественное увеличение преступлений, направленных против вышеуказанного правового института. Однако, государственный механизм защиты права собственности и борьбы с соответствующими преступлениями также совершенствуется. Законодательство устанавливающее ответственность за имущественные преступления изменяется в соответствии с требованиями жизни. 3. Первым кодифицированным нормативным правовым актом, содержавшим только уголовно-правовые нормы стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Оно занимало основное место в системе законодательства, направленного на противодействие преступлениям имущественного характера в исследуемый период, и являлось по сути первым «уголовным кодексом» в истории российского права. 4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. состояло из 12 разделов, 81 главы, 98 отделений, 2224 статей. Впервые в отечественном законодательстве Уложение содержало общую часть, которую составлял первый раздел, и особенную часть (разделы II – XII), которая определяла систему преступлений. Основные институты Общей части Уложения были разработаны грамотно, даже по современным нормам, что свидетельствует о высоком уровне юридической техники составителя. В Уложении 1845 г. впервые в истории российского права была предусмотрена такая широкая и сложная система наказаний, которые подразделялись на 2 разряда, 11 родов и 35 степеней. 5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в сравнении с более ранним уголовным законодательством содержало наиболее полно, подробно и чётко разработанную систему составов имущественных преступлений, таких как кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, уничтожение чужого имущества и других. 6. Главным преимуществом Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в сравнении с более ранним законодательством, было наличие определённости в санкциях норм особенной части, которые устанавливали конкретный вид и размер ответственности (наказания). 7. Важной особенностью Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. было то, что законодатель в нём предусмотрел не только элемент кары как цель наказания, но и установил правила возмещения вреда и убытков, причинённых совершённым противоправным деянием. Данное условие в значительной мере способствует реализации восстановительной и компенсационной функций права в процессе привлечения к ответственности за преступления против собственности. Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………......3 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ПРАВЕ…………………………………………………11 1.1 Становление института уголовной ответственности за преступления против собственности в отечественном законодательстве IX – XVIII вв........11 1.2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: разработка, принятие, особенности закрепления уголовной ответствен...............................................................................................................27 1.3 Общая характеристика института уголовной ответственности за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г……………………………………………………….…41 2. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НИХ ПО УЛОЖЕНИЮ О НАКАЗАНИЯХ УГОЛОВНЫХ И ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ 1845 Г. …………..……………………………………...49 2.1 Религиозные преступления имущественного характера…………...49 2.2 Преступления имущественного характера в сфере государственного управления……………………………………………………………………….55 2.3 Имущественные преступления, связанные с доходами государственной казны………………………………………………………….59 2.4 Преступления против собственности частных лиц…………………66 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….....75 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………….78
Список литературы

Официальные документы, нормативные правовые акты 1. Артикул Воинский Петра I. 1781. СПб., 1840. 52 с. 2. Дополнительные постановления о распределении и употреблении осужденных в каторжные работы. Положение об исправительных арестантских работах гражданского ведомства. Дополнительные правила к уставу о содержащихся под стражей. СПб., 1845. 81 с. 3. Ея Императорского величества наказ комиссии о сочинении Проекта Нового Уложения 1767 г. СПб., 1834. 9 с. 4. Кормчая книга. СПб., 1800. 45 с. 5. Корф М. А. Дневник. // ЦГАР. Ф. 728. Оп. 1. Ч. 2. Ед. хр. 1817. Ч. 7. 26. 6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845 г. 592 с. 7. Отдел рукописей государственной публичной библиотеки. Ф. 731. Ед. хр. 921.; Ф. 637. Ед. хр. 807., Ед. хр. 1028. 29. 8. Проект нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных с подробным обозначением каждого из внесенных в сей проект постановлений. СПб., 1844. 590 с. 9. Псковская судная грамота. СПб. 1876. 41 с. 10. Российский государственный исторический архив. Ф. 1251. Оп. 1.4. 1. 11. Российский государственный исторический архив. Ф. 1162. Оп. 6. Ед. хр. 155.; Ф.1261. Оп.1 1833. Д. 41. Личное дело Р. М. Губе. 12. Русская правда. СПб. 1867. 40 с. 13. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. СПб., 1842. 400 с. 14. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1885. 678 с. 15. Свод законов уголовных// Свод законов Российской империи. СПб., 1833. 560 с. 16. Соборное Уложение. СПб., 1840. 57 с. 17. Судебник 1497г. СПб., 1817. 46 с. 18. Судебник царский 1550 г. СПб. 1798. 64 с. 19. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. 1102 с. 20. Уложение законов о преступлениях и наказаниях в Германии. СПб. 1848 г. 128 с. 21. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1873 г. 549 с. 22. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1885. 38 с. 23. Уставная книга разбойного приказа. СПб., 1801. 13 с. 24. Центральный государственный исторический архив. Ф. 1261. Оп. 1, 1839 г. Ед. хр. 25 «Б». Научная и учебная литература, материалы периодической печати 25. Баршев С. Общие начала теории и законодательства о преступлении и наказании. M., 1841. 87 с. 26. Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. M., 2001. №4. С. 9 – 12. 27. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев – Санкт Петербург – Харьков. 1903. 108 с. 28. Бернер А., Неклюдов Н. Учебник уголовного права. СПб., 1865 – 1866. 69 с. 29. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев – СПб., 1900. 684 с. 30. Вьюнов В.М. Становление состава разбоя в российском уголовном праве // СибЮрВестник. Вопросы уголовного и криминологии. M., 2002. №3. С. 8 – 11. 31. Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск. 2002. С. 8 – 13. 32. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. M., 1905. 216 с. 33. История государства и права России: Учебник / И.А. Исаев. 4-e изд., стер. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. 800 с. 34. История государства и права России. В 2-х т. Т. 1: Учебник / В.В. Захаров; Под общ. ред. В.М. Сырых. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. 448 с. 35. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1866. 101 с. 36. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. M., 2000. 287 с. 37. Краткое обозрение хода работ и предложений по составлению нового кодекса законов о наказаниях. СПб., 1846 г. 146 с. 38. Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. 667 с. 39. Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права. Ч. I, II. СПб., 1903. 188 с. 40. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. СПб., 1876. 748 с. 41. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. M., 1912. 653 с. 42. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Особенная часть. Юрьев, 1913. 249 с. 43. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений в 18 томах. M., 1920. 44. Селиванов И.О. Понятие объекта и предмета присвоения и растраты // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. Сборник научных трудов. Калининград, 2002. С. 48 – 52. 45. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVIIвека. СПб., 1887. 300 с. 46. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. СПб., 1880. 98 с. 47. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. СПб., 1887. 394 с. 48. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль, 1909. 84 с. 49. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912. 451 с. 50. Hube R. Historya praWa Icarneqo. Warszawa, 1872. 312 s. 51. Hube R. Pisma. Warszawa, 1905. 61 s.
Отрывок из работы

1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ПРАВЕ 1.1 Становление института уголовной ответственности за преступления против собственности в отечественном законодательстве IX – XVIII вв. Юридическая ответственность за преступления против собственности была определена отечественным законодательством с момента зарождения Древнерусского государства. Соответствующий вид преступного деяния назывался имущественным. Одними из первых нормативных правовых актов закрепляющих составы имущественных преступлений, а также прядок возмещения причинённого ущерба были договоры Руси с Византией и закон Русский. В них содержалось положение о том, что «вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить еще столько же, сколько она стоит», в том числе указывалось, что «вор будет наказан по закону греческому и по закону и уставу русскому». Здесь следует указать на то, что, например, по Русской правде стоимость украденного товара была строго фиксированной, а в договорах с Византией учитывался её рыночный эквивалент. Причём в Русской правде был определён и штраф в пользу государства, который назывался продажа. В отношении уголовного наказания за воровство заимствованные нормы византийского права устанавливали болезненные и членовредительные наказания, а иногда предусматривали и смертную казнь. Она назначалась в основном за рецидив кражи. О факте применения смертной казни через повешение свидетельствуют арабские источники, в которых указывается, что за воровство русские наказывают виселицей. Это подтверждается информацией из отечественных летописей XII века. В них говорится что, «князь упрекает галичан, что они князей Игоревичей повесили как злодеев», злодей в данном контексте понимаются как воры . Своего рода ответственностью вора являлась возможность быть убитым на месте преступления. Данное действие позволял закон если застигнутый врасплох вор противился правомерным действиям лица, защищающего своё имущество. Это положение во многом похоже на норму византийского права, в соответствии с которой предоставлялась возможность убивать в «ночи крадущего вора, если нельзя было без беды пощадить его». Однако в соответствии с древнерусским правовым обычаем, позволялось убивать ночного вора лишь тогда, когда нельзя было его взять, а также не разрешалось убивать вора бегущего. Следующий вид преступления, запрещённого первыми правовыми нормами Древнерусского государства – это насильственное завладение чужим имуществом. Например, нормы договора Олега с Византией 911 года закрепляли следующее правило: «Аще ли кто, или Русин Хрестьяну, или Хрестьянъ Русину, мученья образом искусь творити и насилье явь, или възметь что-либо дружинне, да вспятить троичь» . Таким образом, мы можем говорить о наличии таких составов преступлений как грабёж и разбой. Наиболее значимым источником права в Древнерусском государстве была Русская правда. Она действовала довольно длительный период времени. В научной литературе, как правило выделяют три редакции данного источника права: Краткая, Пространная и сокращённая Правда. В этом нормативном правовом акте значительное место отведено правилам, устанавливающим ответственность за преступления против собственности, или имущественные преступления. Можно выделить такие преступления как кража, в Русской правде она обозначалась как «татьба». Также упоминались такие преступные деяния как грабёж и разбой, однако законодатель их пока не дифференцировал. Запрещалось и самовольное пользование чужим имуществом . Кража или татьба по нормам Русской Правды – это противоправное завладение чужим имуществом с целью его присвоения или реализации. Наказание за кражу не ставилось в зависимость от суммы украденного имущества. Русская Правда определяла единый размен выплаты за хищение челядина, коня, оружия, платья, сокола или пса, он был равен 3-м гривнам. Памятники Древнерусского права устанавливают несколько видов реализации ответственности за кражу. В одной случае действует обязывающая норма возвратить вещи пострадавшему и выдать ему 3 гривна за обиду (преступление), а в других случаях татьба карается тремя гривнами и продажей в 60 резань в пользу князя. Возможно сумма компенсации устанавливалась произвольно. В Пространной Правде было закреплено правило по которому пострадавший получал возмещение вреда ему причинённого, а князю выплачивался штраф, который назывался продажей. Этой продажи князь лишался тогда, когда вор был раб, так как раб не подлежал продаже. Если кража была совершена холопом, ответственность по возмещению ущерба возлагалась на его господина, к тому же в двойном размере, что, очевидно, подчеркивало еще и моральный вред кражи, совершенной холопом, а не свободным человеком. Этот памятник не признавал холопов субъектами преступления и как следствие не охранял имущество холопа. За кражу, совершенную холопом, к ответственности привлекался его господин (ст.ст. 46, 63 ПП). Это постановление, по-видимому, не касалось тех случаев, когда вор был застигнут на месте преступления. «Аже Русин или Немчан иметь татя у своего товара, в том его воля, что хочет, учините». Собственник вещи мог даже убить вора, причем безнаказанно. Так разрешалось убийство вора, забравшегося ночью в дом, на месте совершения преступления («убиють во пса место», т.е. как собаку).
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 75 страниц
450 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg